Una ineficiencia X surge como resultado de que ciertos inputs no den lugar a la mayor cantidad de output correspondiente como consecuencia de cierto factor X. Esto se traduce en un fallo de minimización de costes y maximización de producción e implica una pérdida de eficiencia. Este término fue introducido por Harvey Leibenstein en su artículo “Allocative efficiency vs. X-efficiency” (Eficiencia distributiva vs eficiencia X) de 1966, ya que conceptos como ineficiencia organizativa o ineficiencia motivacional no estaban todavía disponibles. Por tanto, una ineficiencia X hace referencia a todas las ineficiencias no localizadas.

Existen cuatro razones que tratan de responder a estas ineficiencias:

• Un comportamiento que relaja la maximización: como postula la ley psicológica de Yerkes-Dodson, los individuos que están expuestos a baja presión no pondrán mucho esfuerzo en sus acciones. Según crece la presión, la situación cambia hasta alcanzar el punto en que demasiada presión resulta ineficiente.

• Contratos incompletos: los contratos de empleo definen la compensación económica de los trabajadores pero no otras preocupaciones como el esfuerzo, la carga de trabajo o tareas específicas que no están definidas, lo que crea un vacío en los contratos.

• Inercia: las fuerzas que son externas a la compañía pueden ejercer presión para hacer que la empresa sea más competitiva. Solo con estas fuerzas el esfuerzo aumentará.

• Prudencia: se asume que los trabajadores no mostrarán su pleno potencial y que al mismo tiempo, los empleadores no pagarán el máximo salario que pueden ofrecer.

Sin embargo, pruebas empíricas y otros modelos sobre la relevancia de las ineficiencias X tienen resultados mixtos por lo que no se puede llegar a ninguna conclusión. Sin embargo, es interesante poner atención al debate que ha creado, especialmente en relación a los contratos incompletos y la ineficiencia en la gestión, ambos también estudiados en el campo de la gestión empresarial.

La economía del bienestar es parte de la economía normativa, cuyo objetivo es evaluar diferentes situaciones de un sistema económico para seleccionar la mejor.

Su estudio data de la época de Adam Smith, quien relacionó un aumento del bienestar con un aumento de la producción, y a Jeremy Bentham, cuyas perspectivas utilitarias le hicieron pensar que el bienestar era equivalente a la suma de las utilidades individuales o, en otras palabras, a una utilidad social.

La economía tradicional del bienestar está basada en los trabajos de tres economistas neoclásicos. Alfred Marshall enunció que el bienestar de un consumidor era el excedente del consumidor y por lo tanto era medible en unidades monetarias. Vilfredo Pareto criticaría este punto de vista cardinal y sería quien construyera una verdadera teoría sobre el bienestar en su libro “Manuale di Economia Politica” (Manual de política económica), de 1906. Basándose en los principios de unanimidad e individualismo, diseñó lo que hoy en día se conoce como optimización de Pareto, que sería el núcleo de la economía del bienestar. Más tarde, Pigou escribía “The Economics of Welfare” (La economía del bienestar), de 1920, afirmando que una definición de bienestar social debía incluir tanto eficiencia como igualdad.

Durante el siglo XX, la economía del bienestar se desarrolló rápidamente. El criterio de compensación de Nichloas Kaldor y John Hicks, y las subsiguientes críticas de Scitovsky, Little y Paul Samuelson, tratan de encontrar un modo de clasificar los diferentes óptimos. También, la función de bienestar social de Bergson y el teorema de la imposibilidad de Arrow, demuestran que el bienestar óptimo no podía ser identificado. La teoría del segundo mejor, desarrollada por Lipsey y Lancaster, trataba de encontrar un óptimo cuando la optimización de Pareto no podía ser alcanzada. Finalmente, el creciente uso del análisis coste-beneficio demuestra como el análisis de la economía del bienestar sigue siendo relevante hoy en día.

Debemos ver la maximización de la utilidad como un problema de optimización dada una función de utilidad y una restricción presupuestaria. Estos dos lados del problema definen las curvas de demanda marshalianas.

Por tanto, un individuo se encuentra con el siguiente problema: dado un conjunto de opciones, o cesta de bienes, y una renta fija, ¿cómo elegir la cesta que maximizará su utilidad?

Si conocemos la función de utilidad de un individuo, y conocemos su presupuesto, tenemos las dos restricciones necesarias para maximizar su utilidad. Podemos hacer esto gráficamente, con el punto donde la restricción presupuestaria y la función de utilidad se encuentren, dando lugar a un óptimo (como se ve en la figura adyacente).

También puede ser resuelto matemáticamente mediante una función lagrangiana, donde la primera derivada determina un sistema de ecuaciones que puede ser resuelto sustituyendo nuestra función de utilidad en la restricción dada por la renta:

La utilidad es la “satisfacción” que obtenemos al usar, poseer o hacer algo. Es aquello que nos permite elegir entre diferentes opciones, y puede ser representado en una gráfica.

Una función de preferencia asigna orden a un conjunto elecciones. Esto resulta útil ya que nos permite observar el comportamiento del consumidor como un problema de maximización: a partir de un conjunto de opciones y una restricción presupuestaria, tendremos que elegir aquello que más nos satisfaga. Las funciones de utilidad se suelen expresar como U(x₁,x₂,x₃…), lo que significa que U (nuestra utilidad) es la función de las cantidades de los bienes x₁,x₂,x₃, etc. Si A es una cesta de bienes y tenemos que , entonces U(A)>U(B). Es decir, si preferimos A sobre B es porque nos aporta una mayor utilidad.

Las funciones de utilidad siguen el mismo código de conducta y principios que las preferencias, dado que son meras representaciones numéricas de las mismas. Es decir, son transitivas, completas, continuas y convexas por esta razón. Que sean continuas nos permite diferenciarlas, y puesto que teóricamente somos insaciables, podemos afirmar que:

Esto significa que cuanto más cantidad de un bien consumamos, mayor utilidad tendremos. Es lo mismo que decir que las funciones de utilidad crecen con la cantidad.

Lo más importante que podemos señalar es quizás el hecho de que las funciones de utilidad no asignan un valor numérico a nuestras preferencias. Simplemente indican orden y magnitud de preferencia, es decir, qué es lo que más nos gusta y por cuánto.

La teoría de la elección de los consumidores en situaciones de riesgo e incertidumbre pertenece al campo de la microeconomía. El riesgo y la incertidumbre a veces son términos intercambiables, pero su significado es fácilmente malinterpretado. Frank Knight en su libro “Risk, Uncertainty and Profit” (Riesgo, incertidumbre y beneficio), publicado en 1921, trató este tema y planteó una distinción fundamental entre los dos términos. Su formulación de la definición se convirtió en la más utilizada.

En una situación que implica incertidumbre el resultado es desconocido y los agentes no pueden (o no podrán) asignar probabilidades a cada resultado. A veces se dice que la incertidumbre es una desconocida-desconocida, mientras que el riesgo es un conocido-desconocido, ya que en una situación de riesgo los agentes sí pueden asignar probabilidades a cada escenario.

La elección del consumidor bajo incertidumbre es estudiada principalmente en teoría de juegos, mientras que el riesgo es generalmente analizado mediante el enfoque de la teoría de utilidad esperada.

Una tarifa en dos partes es una técnica de discriminación de precios que consiste en cargar a los consumidores cierta cantidad por el derecho a adquirir el producto además de cierto precio por unidad consumida. Esta práctica es especialmente usada en lugares como clubs de golf y parques de atracciones.

La empresa debe establecer la tarifa de inscripción y el precio por unidad del producto que maximice su beneficio. Para maximizar la cantidad de producto adquirida por los consumidores la empresa debe fijar un precio que sea igual al coste marginal. Subsecuentemente, la empresa asignará el excedente del consumidor fijando una tarifa A. La primera tarifa sería de entrada, A, que permite al monopolio extraer el excedente del consumidor. La segunda tarifa es el precio por unidad, p*q, siendo este precio igual al coste marginal que implica que no hay excedente ya que no puede ser extraído dos veces.

Como se ve en la figura inferior, que muestra dos curvas de demanda diferentes para dos tipos de consumidores que tienen diferentes disposiciones a pagar, hay diferentes formas de implementar una tarifa en dos partes. Los monopolios pueden cargar diferentes tarifas de entrada para cada consumidor en función de su disposición a pagar extrayendo todo el excedente del consumidor (área gris). Sin embargo, al ser esto equivalente a una discriminación de precios de primer grado, es difícil de implementar. Cuando los monopolios son incapaces de distinguir entre tipos de consumidores, cobran una tarifa de entrada suficientemente alta para que solo los clientes más exclusivos obtengan el producto (verde). El monopolio extraerá todo el excedente del consumidor del primer tipo, pero no venderá nada al segundo. Finalmente, el monopolio puede cobrar la misma tarifa de entrada a los dos tipos pero sería la adecuada para el consumidor dispuesto a pagar menos, A₂, cobrando la misma cantidad al otro consumidor, A₁(azul). Como puede verse, en este caso el monopolio será capaz de extraer más excedente total del consumidor aumentando los precios de p a p’: extraerá menos del segundo tipo de consumidor (área -) pero extraerá más del primer tipo (área+).

Los costes de transacción son los costes asociados que derivan de la formalización de relaciones complejas que necesariamente existen para la producción de bienes y servicios. Como ejemplo, los costes de transacción pueden ocurrir durante el proceso de negociación, búsqueda, determinación de precios, etc.

Ronald H. Coase desarrolló una teoría de la organización industrial (en especial sobre la creación de empresas), en la que los costes de transacción juegan un papel importante. En su libro “The Nature of the Firm” (Naturaleza de la Empresa) de 1937, explicaba por qué los individuos productivos encuentran beneficioso crear agencias coordinadas (empresas) como reacción a los costes de transacción. En lugar de individuos operando individualmente e incurriendo repetidamente en numerosos costes de transacción, podrían trabajar en un marco global y al mismo tiempo podrían beneficiarse, entre otras cosas, de las curvas de aprendizaje y experiencia y de las economías de escala.

La discriminación de precios de tercer grado, también conocida como segmentación de mercado por discriminación de precios, consiste en la variación de los precios dependiendo del segmento del mercado al que pertenezca el consumidor. De esta forma, a cada consumidor se le cobra un precio diferente, pero el precio permanece constante para cualquier cantidad total comprada. Este grado de discriminación es el más común utilizado por las empresas e incluye ejemplos como los descuentos a estudiantes o a jubilados.

Como podemos observar en la figura superior, la empresa desagregará la demanda global y cobrará a cada segmento del mercado el precio que maximice sus beneficios. Los precios más altos se le cargaran a los segmentos que tengan una elasticidad de la demanda menor. En este caso tendremos:

“The Market for ‘Lemons’” (El mercado de ‘limones’) es un artículo clave escrito por George Akerlof en 1970, cuyo objetivo es explicar algunas de los fallos de mercado derivados de la información imperfecta, en este caso la asimetría. El artículo se caracteriza por su sencillez y humor: como Akerlof mismo declaró, carecía de la destreza matemática para modelar completamente el problema (aunque este análisis fue hecho por un grupo de economistas más adelante, de los cuales el análisis de Hal Varian es probablemente el más conocido).

Se nos presenta el problema de alguien que quiere comprar un coche, y decide explorar el mercado de automóviles usados para buscar una ganga. El mercado en sí se compone de dos tipos de coches: los que se venden de buena fe y los que se están vendiendo por ser poco fiables: estos son los llamados ‘limones’ (en el argot de Estados Unidos). El vendedor, por supuesto, sabe lo bueno que es el coche. El comprador, sin embargo, llega a ciegas al mercado: todo la información de la que dispone es el nivel medio de calidad de los coches usados (que Akerlof define como μ) y el precio del vehículo, p. Obviamente, todos los coches de marcas o modelos similares deben ser vendidos a un precio idéntico, p. Si vendemos por debajo del precio de mercado, ya sea un limón o no, estamos enviando señales de que el coche vale menos que el precio de mercado, lo que lleva a los compradores a asumir que es un limón. Sin embargo, también es lógico suponer que, si sabemos que el coche que estamos vendiendo es fiable, vamos a querer obtener más que el precio medio de mercado, debido a que el promedio incluye una parte de limones.

Por lo tanto, dos precios se fijan de forma natural: uno de los limones (digamos 1.000$), y uno para los coches buenos (a veces llamados ‘cerezas’ o ‘ciruelas’), digamos que 2.500$. Por debajo de estos precios, el vendedor no estará dispuesto a vender su vehículo ya que derivaría una mayor utilidad de mantener el coche. Por encima de este precio, preferiría vender. El problema es por tanto que la competencia en el mercado hará que los precios bajen hasta un punto por debajo del cual los vendedores de coches buenos estén dispuestos a vender. Los compradores no estarán dispuestos a pagar 2.500$ sabiendo que hay una probabilidad alta de que lo que están comprando es realmente un limón: necesitan reflejar la prima relacionada con la incertidumbre derivada de la información asimétrica en un precio inferior. El vendedor de limones será capaz de asumir esta caída en el precio, hasta 1.000$, pero los vendedores honestos no lo harán. Con el tiempo, todo lo que queda en el mercado serán limones, y no quedarán ni cerezas ni ciruelas.

Analíticamente, si la calidad de los limones es 0 y la calidad de las cerezas es 1, y hay cantidades iguales de cada uno, tendremos

Los compradores están dispuestos a pagar hasta 3/2 q por un coche con una calidad igual a q, y los vendedores están dispuestos a vender por q (estamos suponiendo p = q por razones de simplicidad, pero la relación podría ser cualquiera). Esto significa que, como

entonces

lo que significa que no se venderá ningún coche.

Los gobiernos pueden elegir entre impuestos a los ciudadanos o a las empresas para aumentar sus ingresos. Al considerar los impuestos sobre las empresas, debe considerarse que estos aumentarán el precio de los bienes producidos y vendidos, lo que se traduce en una pérdida del bienestar. Sin embargo, una distinción entre la pérdida en el excedente de los productores y los consumidores debe hacerse. El impacto en ambos excedentes depende del periodo analizado.

Análisis a corto y largo plazo

En el corto plazo, tanto consumidores como productores sufrirán a causa del impuesto. Un nuevo impuesto aumenta el precio de los bienes. Por ejemplo, digamos que este impuesto es gravado a las empresas que aumentan los precios para cubrir sus pérdidas. En este caso, como se ve en la figura adyacente, la oferta se desplazará hacia la izquierda disminuyendo la cantidad producida, lo que aumenta los precios ya que la demanda permanece inalterada. Por tanto, el nuevo precio de equilibrio sreá P_D (si el impuesto es gravado a los consumidores, habrá un cambio en la demanda). A corresponde a la cantidad del impuesto pagada por los consumidores, mientras que B es la cantidad pagada por los productores. En realidad, solo los consumidores pagan más, aunque los productores venderán menos. La pérdida en el excedente de los consumidores y productores dependerá de la elasticidad de la curva de demanda como se ve en las figuras inferiores. Cuanto menor sea la elasticidad en términos absolutos (figura de la izquierda), mayor será la perdida en el excedente del consumidor y menor en el excedente de los productores. Mayor elasticidad (figura de la derecha) tendrá el efecto contrario.

En el largo plazo, como la curva de oferta es completamente elástica, nuevos impuestos reducirán solo el excedente del consumidor. El de los productores permancerá nulo ya que no hay beneficios posibles.

Análisis del bienestar e ingresos del gobierno:

El gobierno normalmente aumenta los impuestos para aumentar sus ingresos que usan para distribuir la riqueza y aumentar el bienestar social. La figura adyacente muestra los efectos de imponer un nuevo impuesto sobre un bien. P₀ era el precio antes del impuesto, P_D el precio que los consumidores pagan y P_S el precio que los productores reciben. El excedente del consumidor es reducido por B y E, el del productor por C y F, mientras que el gobierno aumenta su ingreso de cero a B y C. Los consumidores y productores pierden B+E+C+F y el ingreso de impuesto es B+C, que determina la pérdida de eficiencia: E+F. La perdida de eficiencia, o peso muerto, depende de la elasticidad de las curvas de oferta y demanda: cuanto mayor sea la elasticidad en términos absolutos, mayor la pérdida.

También, dependiendo del tamaño del impuesto, los ingresos pueden ser grandes o pequeños. En la siguiente figura vemos como cuando los impuestos aumentan, la pérdida (gris) aumenta también.

Sin embargo, el ingreso de impuestos (verde) primero aumentará y luego empezará a disminuir. Esta relación es conocida como la curva de Laffer, mostrada en la figura inferior (siendo t el tamaño del impuesto y T los ingresos totales por impuestos). La curva de Laffer puede parecer una herramienta muy útil para la intervención del gobierno. Sin embargo, ha sido ampliamente criticada, ya que la evidencia empírica para apoyarla es escasa, y porque incluso si la relación fuera precisa, es difícil saber en qué punto de la curva se encuentra un país.

Impuestos a empresas:

Existen tres formas posibles en las que un gobierno puede imponer un impuesto sobre una empresa: impuesto de pago único, sobre beneficios, o sobre la cantidad producida.

Impuesto de pago único:

Una cierta cantidad de dinero tiene que ser pagada a lo largo de cierto periodo. Este tipo de impuesto representa un aumento de los costes fijos y son por tanto tratados como tal. Dificulta la entrada de empresas en el mercado ya que actúa como una barrera de entrada y por tanto lleva a las empresas menos eficientes fuera del mercado.

Impuesto sobre beneficio:

Las empresas tienen que pagar al gobierno cierto porcentaje de su beneficio. Este tipo de impuestos también es considerado un coste fijo. A veces la aplicación de este impuesto provocará que los beneficios sean negativos forzando así a algunas empresas fuera del mercado.

Los efectos sobre la cantidad total vendida y la cantidad producida de los dos últimos tipos de impuestos pueden ser analizados en las siguientes figuras:

Impuesto sobre producción:

En este caso, las empresas pagan una cierta cantidad por cada unidad producida, y es por tanto considerado un coste variable. Las empresas menos eficientes se verán forzadas a salir del mercado.

Los efectos sobre la cantidad total vendida y la cantidad producida pueden ser analizados en las siguientes figuras: