La competencia monopolística es una estructura de mercado que se define por cuatro características principales: gran número de compradores y vendedores; información perfecta; bajas barreras de entrada y salida; bienes similares pero diferenciados. Esta última es la clave para distinguir la competencia monopolística de la competencia perfecta, ya que bajo competencia perfecta todos los productos son homogéneos. Esta diferenciación del producto lleva a los consumidores a percibir productos en este mercado como únicos, lo que otorga a las empresas un poder pseudo monopolista, que les permite tener el poder de fijar precios. Hay una distinción que debe hacerse entre productos diferenciados horizontal y verticalmente con el fin de ser capaces de entender las diferentes estrategias que las empresas monopolísticas pueden adoptar. La diferenciación horizontal se da cuando los consumidores basan su decisión de compra en las preferencias subjetivas al comparar los productos, por ejemplo, colores o sabores. La diferenciación vertical ocurre cuando un producto puede ser evaluado frente a los otros en términos de factores cuantitativos y cualitativos, por ejemplo, las diferencias tecnológicas o las propiedades técnicas de los motores.

El grado en que cada empresa puede aprovechar su condición de monopolio depende de la flexibilidad de su curva de demanda. Si es demasiado rígida (más pronunciada), para que el monopolista logre un precio más alto, sólo tiene que reducir parte de su producción. Sin embargo, cuanto más flexible (más plana) sea la curva de demanda, menor poder de mercado tendrá la empresa. Naturalmente, cada monopolio en un mercado imperfecto intenta ampliar el tamaño del mercado en el que domina su producto. Para ello tiene que competir con otros monopolistas, lo que les conduce a tener una serie de costes distintos de la producción (fabricación y costes de transporte), que se definen como gastos de venta. Estos gastos se incurren con el objetivo de modificar la curva de demanda para que las cantidades demandadas de productos aumenten para cada nivel de precios.

Si una empresa no consigue diferenciar su producto, el mercado podría ser compartido con otras empresas, convirtiéndose en un duopolio, oligopolio, o incluso, si se cumplen otras condiciones, un mercado perfectamente competitivo.

Dentro del campo y la investigación actual de la competencia monopolística, el modelo más destacado es el ideado por Edward H. Chamberlin (el modelo de Chamberlin), que desarrolló a partir de los modelos de monopolio. Aunque hay otros modelos y teorías, la mayoría han seguido el modelo de Chamberlin, siendo éste el más ampliamente utilizado y reconocido en economía.

Las estrategias mixtas son analizadas en la teoría de juegos cuando hay muchos equilibrios posibles, lo cual es especialmente el caso en los juegos de coordinación. La guerra de los sexos es un ejemplo común de un juego de coordinación en el que hay dos equilibrios de Nash (subrayados en rojo abajo), lo que significa que ningún equilibrio real puede ser alcanzado.

En la guerra de los sexos, una pareja discute sobre qué hacer el fin de semana. Ambos saben que quieren pasar el fin de semana juntos, pero no se ponen de acuerdo sobre qué hacer. El hombre prefiere ir a ver un combate de boxeo, mientras que la mujer quiere ir de compras. Por tanto, la matriz de juego es como sigue:

En este caso, conocer la estrategia del rival no ayudará a decidir la estrategia a seguir, y existe la posibilidad de que no se pueda alcanzar un equilibrio. La manera de resolver este dilema es a través del uso de estrategias mixtas, en las que nos fijamos en la probabilidad de que nuestro oponente elija una u otra estrategia y valorar nuestros pagos dada esa probabilidad.

Vamos a suponer que la mujer puede que elija el boxeo con probabilidad q, e ir de compras con probabilidad (1-q). Del mismo modo, el puede que elija el boxeo con una probabilidad de r, e ir de compras con probabilidad (1-r). En este caso, nuestros resultados son los siguientes:

• Boxeo-boxeo: qr
• Compras- boxeo: (1-r) q
• Boxeo-compras: r (1-q)
• Compras-compras: (1-q) (1-r)

Las posibilidades del hombre de ir a un combate de boxeo (su utilidad esperada) serán 2r (pago multiplicado por la probabilidad) y, de ir de compras, 1-r (porque la utilidad derivada de ir de compras es 1), por lo tanto r = 1/3.

Análogamente, para la mujer, q = 2/3. Ahora ella debe analizar a que equivale q (las posibilidades de que el hombre valore de su propia felicidad sobre la de ella). Si r> 1/3, irán a un combate de boxeo. Si r = 1/3, cualquiera podría suceder, y si r <1/3, irán de compras. Tanto la mujer como el hombre deben analizar esto con cuidado ya que, si se equivocan en la valoración de la probabilidad, puesto que esto sigue siendo un juego simultáneo y no hay segundas oportunidades, podrían terminar pasando el fin de semana en diferentes sitios, lo que significaría menos utilidad para ambos.

La microeconomía es la rama de la teoría económica que se centra en la modelización de las interacciones entre los distintos agentes del mercado, especialmente entre consumidores, que tratan de maximizar su utilidad, y empresas, que tratan de maximizar sus beneficios. Analiza la lógica subyacente del comportamiento individual de los agentes económicos como los empleadores, los consumidores, etc., y las nociones que derivan de estos como el beneficio, la utilidad, las estructuras de mercado, etc. En su más pura forma responde la pregunta filosófica de como distribuir los recursos.

La línea que separa la microeconomía de la macroeconomía se ha estrechado continuamente a lo largo del tiempo. Sin embargo, siempre ha existido, y probablemente siempre existirá, ya que algunas barreras son insalvables. El objetivo de la macroeconomía es entender y predecir el comportamiento económico de las variables agregadas. Por lo tanto hacemos una distinción entre la microeconomía que estudia lo individual, lo micro (consumidores, empresas, etc.) y la macroeconomía que estudia las variables agregadas, macro (consumo, desempleo, inversión, etc.). Una manera de ver ambos términos es como una disputa de lo desagregado vs. agregado.

Los métodos y herramientas usados en microeconomía son principalmente modelos que simplifican la realidad para que la interdependencia entre las variables pueda ser analizada y representada. Muchas técnicas pueden ser usadas para construir estos modelos. Sin embargo, la mayoría forman parte de las categorías de análisis de optimización y análisis de equilibrios. Además, los modelos de optimización de comportamientos representan la mayoría de los modelos de comportamiento individual en microeconomía.

Los costes de menú son los costes que resultan de los cambios de precios. Una manera fácil de entender los costes de menú es por medio de un ejemplo típico: los restaurantes. Cuando un gerente de un restaurante quiere cambiar los precios, el coste de cambiar los menús (con el fin de mostrar los nuevos precios) debe ser tomado en consideración. Por lo tanto, el administrador tendrá que evaluar si el aumento de los precios va a cubrir el coste de imprimir nuevos menús.

Como Gregory Makiw demuestra en su artículo » Small Menu Costs and Large Business Cycles: A Macroeconomic Model of Monopoly “ (Costes de menú pequeños y grandes ciclos económicos: un modelo macroeconómico de monopolio) de 1985, estos costes de menú pueden dar lugar a una situación no socialmente óptima. De hecho, el modelo de costes de menú de Mankiw muestra cómo mayores costes de menú pueden dar lugar a una situación en la que los precios se mantienen sin cambios, provocando así la llamada rigidez de los precios.

Al contrario de lo que los economistas de la nueva macroeconomía clásica piensan, que es que los ciclos económicos son originados por cambios en la oferta (que se originan principalmente de shocks tecnológicos), los nuevos economistas keynesianos creen que los ciclos económicos son originados por la rigidez de precios. Esta rigidez de los precios podría explicarse por los costes de menú, ya que el lento ajuste de la economía puede explicar los ciclos económicos.

Hay un gran debate sobre la siguiente pregunta: ¿Son estos costes de menú lo suficientemente grandes como para causar ciclos económicos? Un artículo de Daniel Levy y otros, » The Magnitude of Menu Costs: Direct Evidence from Large U.S. Supermarket Chains” (La magnitud de los costes de menú: evidencia directa de grandes cadenas de supermercados en EE.UU.), de 1997, demuestra, con evidencia empírica, que estos costes de menú son lo suficientemente grandes como para causar ciclos económicos. Los autores utilizan datos a nivel de tienda de cinco cadenas de supermercados para medir directamente los costes de menú. Los autores observan que los costes de menú por tienda en esas cadenas equivalen (de media) a más del 35% del margen neto de beneficios, lo que puede estar formando una barrera a los cambios de precios. Al aplicar estos resultados a los modelos teóricos de costes de menú, los autores concluyen que estos costes de menú son lo suficientemente grandes como para ser capaces de tener importancia macroeconómica. Además, creen que estos costes de menú pueden causar una rigidez nominal considerable en otras industrias o mercados, lo que amplifica los efectos sobre los ciclos económicos. Estos costes de menú, dicen, varían en gran medida debido a la legislación local y nacional, que puede requerir, por ejemplo, una etiqueta de precio por separado sobre cada elemento, lo que aumenta los costes de menú.

Las demandas marshalianas y hicksianas derivan de dos formas de mirar el mismo problema – cómo obtener la utilidad que deseamos con el presupuesto que tenemos. La dualidad del consumo define este problema como dos caras de la misma moneda: manteniendo nuestra presupuesto fijo y maximizando la utilidad (demanda primal, lo que nos lleva a las curvas de demanda marshaliana) o fijando un nivel a alcanzar de utilidad y minimizando el coste asociado (demanda dual, que nos da las curvas de demanda hicksiana). Debemos también mirar las funciones lagrangianas de las que obtenemos las primeras derivadas.

Esto nos lleva a la principal diferencia entre los dos tipos de demanda: las curvas de demanda marshaliana simplemente muestran la relación entre el precio de un bien y la cantidad demanda del mismo. Las curvas de demanda hicksianas muestran la relación entre el precio de un bien y la cantidad demandada del mismo asumiendo que los precios de los otros bienes y nuestro nivel de utilidad se mantienen constantes. Esto cobra sentido cuando observamos la dualidad en el consumo: para la demanda dual (hicksiana), mantenemos un nivel fijo de utilidad, por lo que también un nivel fijo de renta, o ingreso, que debe permanecer constante. Simplemente no podemos estar tan satisfechos como si no tuviéramos el mismo poder de compra.

Las curvas de demanda marshaliana y hicksiana se cruzan allí donde la cantidad demandada es igual para ambas situaciones del problema de elección del consumidor (maximizando la utilidad o minimizando el coste). Para precios por encima de este punto de equilibrio, la riqueza del consumidor es mayor con las curvas de demanda hicksiana que con las curvas de demanda marshaliana porque, para mantener la utilidad constante, las curvas de demanda hicksianas establecen que el bienestar real permanece invariable. La demanda marshaliana solo establece que el bienestar nominal permanece igual. Lo opuesto pasa para los precios inferiores a este punto: la demanda marshaliana establece que el bienestar nominal es el mismo mientras que el precio baja (inflación negativa), el consumidor está en mejor posición. La demanda hicksiana establece que el bienestar real es constante, así que el individuo está en peor posición. Esta es la razón por la que las curvas de demanda marshalianas son más “estables”: reflejan tanto el efecto renta como el efecto sustitución. Las curvas de demanda hicksiana solo muestran efectos sustitución (la utilidad es constante, por lo que la renta debe permanecer constante también), lo que significa que la demanda varía solo con el precio porque otras opciones se vuelven más atractivas.

Formalmente,

Para un problema individual, las obtenemos de condiciones de primer orden (maximizando las primeras derivadas) de la función lagrangiana, ya sea para el problema primal o el dual.

La demanda marshaliana tiene más sentido si observamos los bienes y servicios que conforman gran parte de nuestros gastos. En esta situación, el efecto renta es enorme. Sin embargo, para compras menores, esperamos gastar más o menos cualquier cantidad mientras que obtengamos la utilidad deseada.

Un mercado es una serie de compradores y vendedores, también llamados agentes, quienes a través de sus interacciones, tanto reales como potenciales, determinan el precio de un bien, o una serie de bienes. El concepto de estructura de mercado se entiende por tanto como aquellas características de un mercado que influyen en el comportamiento y resultados de las empresas que comprenden el mercado.

Los aspectos principales que determinan la estructura del mercado son: el número de agentes en el mercado, tanto compradores como vendedores; su poder relativo de negociación en términos de la capacidad de fijar precios; su grado de concentración; su grado de diferenciación y unicidad de sus productos; y su facilidad, o no, de entrar y salir de los mercados. La interacción y diferencias entre estos aspectos permiten la existencia de diferentes estructuras de mercados, de las que podemos destacar las siguientes:

–Competencia perfecta: el mercado eficiente donde los bienes son producidos utilizando las técnicas más eficientes y utilizando así el menor número de factores de producción. Este mercado se considera el más irrealista pero es, no obstante, de gran interés para su análisis teórico.

–Competencia imperfecta, que incluye todas aquellas situaciones que difieran de la competencia perfecta. Los compradores y vendedores podrán influir en el proceso de determinación del precio de los bienes, dando lugar a pérdidas de eficiencia. La competencia imperfecta incluye estructuras de mercados tales como:

–Monopolio: representa el opuesto a la competencia perfecta. Este mercado, se compone de un único ofertante que tendrá, por tanto, poder total para fijar los precios.

–Oligopolio: en este caso, los productos son ofertados por una serie de empresas. Sin embargo, el número de ofertantes no es suficientemente numeroso como para garantizar precios de competencia perfecta. Normalmente, estos mercados se estudian analizando duopolios, debido a que estos son más sencillos de modelizar y sus conclusiones principales pueden ser extrapoladas a los casos de oligopolios.

–Competencia monopolística: este mercado está formado por un gran número de empresas que producen un bien de características similares que sin embargo puede ser percibido como único debido a la diferenciación del producto, que permitirá que su precio se mantenga por encima de su coste marginal. En otras palabras, a cada productor se le considerará un monopolio gracias a la diferenciación pero todo el mercado es considerado como competitivo debido a que los grados de diferenciación no son suficientes para rechazar posibles efectos sustitutivos.

–Monopsonio: es la situación inversa al monopolio, en el que se dan muchas empresas ofertantes de un mismo bien pero donde existe un único comprador, el monopsonio, el cual tendrá el poder total a la hora de la negociación del precio.

–Oligopsonio: es el caso inverso al del oligopolio, en el que los ofertantes tendrán que tratar contra un poder de negociación mayor por parte de un número reducido de compradores en el mercado, formando estos el oligopsonio.

Los fallos de mercado aparecen cuando un mercado es incapaz de funcionar de manera exitosa. Es decir, no puede alcanzar el equilibrio con una distribución eficiente de los recursos, lo que es conocido como eficiencia de Pareto. La imperfección en el sistema de fijación de precios impide una distribución eficiente de los recursos y así la intervención del gobierno es considerada necesaria y justificada. Aunque el concepto ha sido tratado desde la época Adam Smith, no está claro quien lo acuñó, aunque F. Bator fue probablemente el primer economista en usarlo en su artículo “The Anatomy of Market Failures” (La anatomía de los fallos de mercado) de 1958. Las maneras más comunes en las que un fallo de mercado aparece son externalidades, bienes públicos e información asimétrica:

-Las externalidades son causadas cuando la producción o consumo de un bien o servicio tiene un efecto cascada que no queda puramente reflejado en su precio y por tanto no existe una compensación apropiada que sea pagada por ello. Si el precio no incluye los verdaderos costes del bien o servicio habrá un fallo de mercado. Es importante destacar que las externalidades pueden ser positivas o negativas. Para prevenir las negativas, los gobiernos deben añadir ciertos impuestos a los bienes para cubrir su coste social.

-Los bienes públicos pueden ser definidos como no excluibles y no rivales, que son las principales razones por las que puede resultar imposible (o muy difícil) que el sector privado obtenga un beneficio económico de la producción de estos bienes. Los consumidores pueden actuar como “free riders” ya que pueden disfrutar de un bien sin tener que pagar por él. Debido a los pocos incentivos del sector privado para producir este tipo de bienes, se confía en el sector público para producirlos.

-La información asimétrica es entendida como la diferencia de información entre diferentes partes. Si una de las partes tiene más información que la otra puede usarla en su favor y por tanto dar lugar a transacciones injustas. Este tipo de información asimétrica puede llevar a selección adversa o riesgo moral lo que llevará a fallos de mercado. El gobierno puede usar varias medidas para reducir esto: recolección y distribución de información, estándares en productos, garantías, etc.

El equilibrio de mercado ocurre en aquellos mercados en los que la cantidad demandada por los consumidores iguala la cantidad ofertada por las empresas. En este estado, el punto de equilibrio tiene su correspondiente cantidad y precio de equilibrio. La ciencia económica ha desarrollado numerosos modelos para alcanzar este punto estable. Los modelos de Leon Walras y Alfred Marshall son los más extendidos.

El modelo de Walras está basado en el precio como la fuerza que motiva el proceso de ajuste hacia el equilibrio. Cuando existe una demanda excesiva, los precios aumentarán y viceversa. El proceso de tâtonnement ocurrirá hasta que le precio de equilibrio es alcanzado y entonces las transacciones tendrán lugar.

Al contrario, el modelo de Marshall considera que el ajuste se realiza por medio de la cantidad. Si el precio de demanda es menor que le de oferta, la cantidad disminuirá. La cantidad disponible será vendida a diferentes precios que los consumidores estén dispuestos a pagar hasta que el equilibrio sea alcanzado.

El enfoque walrasiano tiene sentido cuando los precios son fácilmente observables (un mercado con información perfecta) y modificables, siendo las subastas de cualquier bien un buen ejemplo. Cuando los precios son difícilmente modificables (por ejemplo debido a costes de menú), y cuando es más fácil modificar las cantidades (cuando los inventarios son excesivos), el enfoque marshalliano es más fiable.

La relación marginal de transformación (RMT) se puede definir como el número de unidades del bien X que tienen que dejar de ser producidas con el fin de producir una unidad adicional del bien Y, mientras se mantiene constante la utilización de factores de producción y la tecnología que se utiliza. Se trata de la relación entre la producción de diferentes productos, mientras se mantiene constante el mismo nivel de factores de producción. Se puede determinar utilizando la siguiente fórmula:

La RMT está relacionada con la frontera de posibilidades de producción (FPP). La pendiente de las curvas muestra cómo una reasignación de la producción puede terminar con un conjunto de producción diferente, utilizando la misma cantidad de factores de producción. Dos de las FPP más comúnmente utilizadas se representan en la figura adyacente.

En el primer gráfico, la RMT cambiará a lo largo de la curva.

El segundo gráfico, que trata el caso de producciones sustitutivas, vemos que la pendiente tiene un ángulo de 45º con cada eje y por lo tanto tenemos RMT = 1. En función de los distintos bienes sustitutivos producidos, la pendiente será una u otra y la RMT puede ser definida como una fracción, tal como 1/2, 1/3, y así sucesivamente. Para sustitutivos perfectos, la RMT siempre se mantendrá constante.

No debe confundirse con: relación marginal de sustitución y relación marginal de sustitución técnica.

La relación marginal de sustitución técnica (RMST) se puede definir como, manteniendo constante la producción total, la cantidad de factor de producción 1 que tiene que disminuir si el factor de producción 2 aumenta en una unidad. En otras palabras, muestra la relación entre los factores y como se compensan, sin cambiar el nivel de la producción total. Cuando se utilizan factores comunes como el capital (K) o el trabajo (L), la RMST se puede obtener usando la siguiente fórmula:

La RMST es igual a la pendiente de isocuantas. En la figura adyacente se puede ver tres de los tipos más comunes de isocuantas.

El primero tiene una RMST que cambia a lo largo de la curva, y tenderá a cero cuando la cantidad de trabajo disminuye, y a infinito cuando la cantidad de capital disminuye.

En la segunda gráfica, ambos factores son sustitutivos perfectos, ya que las líneas son paralelas y la RMST = 1, lo que hace que la pendiente tenga un ángulo de 45º con cada eje. En función de los factores sustitutivos que elijamos, la pendiente será una u otra y la RMST se puede definir como una fracción, tal como 1/2, 1/3, y así sucesivamente. Para sustitutivos perfectos, la RMST siempre permanecerá constante.

Por último, el tercer gráfico representa factores complementarios. En este caso el fragmento horizontal de cada isocuanta tiene una RMST = 0 y el fragmento vertical una RMST = ∞.

No debe confundirse con: relación marginal de sustitución y la relación marginal de transformación.

Video – La relación marginal de sustitución técnica: