La discriminación de precios, también conocida como diferenciación de precios, se da en aquellas situaciones en las que una empresa vende el mismo producto a precios diferentes, ya sea al mismo consumidor o a otros diferentes. El estudio de esta estrategia se da de forma natural en los casos de monopolios debido a que estos buscan vender unidades adicionales a los consumidores sin reducir el precio de las unidades que ya han sido vendidas de tal manera que les permita maximizar sus beneficios. Existen ejemplos de discriminación de precios en empresas de transporte y almacenamiento. Para optimizar la discriminación de precios las empresas tendrán que controlar y prevenir la reventa, y tendrán también que diferenciar a los consumidores dependiendo de su disposición a pagar. Aunque prevenir la reventa suele no ser complicado, diferenciar a los consumidores es un proceso más complejo y costoso.

Arthur C. Pigou hizo una distinción entre los diferentes grados de la discriminación de precios en su libro “Economics of Welfare” (Economía del binestar), de 1920. El primer grado, o discriminación perfecta, se da en aquellos casos en los que el monopolista pone a cada unidad el precio máximo que el consumidor está dispuesto a pagar por esa unidad. El segundo grado o fijación de precios no lineal, se da cuando el precio depende de la cantidad comprada por el consumidor como ocurre en los descuentos por cantidad. Por último, el tercer grado o segmentación de mercado por discriminación de precios se da cuando existen distintos segmentos de mercado diferenciados en los que la empresa aplica precios diferentes, como ocurre con los descuentos a estudiantes o a la tercera edad.

Un monopolio multiplanta se da en aquellos monopolios que tienen su producción dividida en más de una planta de producción, cada una de ellas con sus propias estructuras de costes. Al haber diferentes estructuras de coste habrán también diferentes costes marginales y por ello cada planta de producción tendrá que escoger de forma individual el nivel de producción siguiendo el principio de maximización de beneficios. Para una empresa monopolista con dos fábricas, tenemos:

Donde x₁ y x₂ son el mismo producto, pero producidos en diferentes plantas. Este monopolio multiplanta maximizará sus beneficios cuando:

Donde IMg es el ingreso marginal y CMg es el coste marginal en cada planta.

El monopolio multiplanta tendrá que decidir si producir en ambas plantas o solo en una. Esta decisión dependerá de los costes marginales en cada planta. En el caso de que el monopolio multiplanta tenga costes marginales crecientes, producirá en cualquier planta, teniendo en cuenta el coste marginal total de las dos plantas. Por otra parte, en el caso de costes marginales decrecientes, producirá únicamente en una sola planta, aquella que tenga una curva marginal de costes más empinada, siempre y cuando tenga unos costes fijos menores o iguales a la otra planta.

Si los costes marginales son constantes en ambas plantas, el monopolio multiplanta podrá producir en cualquiera de las plantas, siempre y cuando lo permita la capacidad (ver figura inferior). Si la demanda se puede satisfacer con una única planta, la otra deberá de cerrarse.

Si los costes marginales son constantes pero diferentes en cada planta, la producción deberá de realizarse únicamente en la planta con los costes marginales más bajos, siempre y cuando no se sobrepase la capacidad máxima. Cuando se alcanza la capacidad máxima, la producción se deberá mover a la otra planta, tal y como muestra la figura inferior:

Los monopolios multiproducto son aquellas empresas monopolistas que venden más de un solo bien. La empresa tendrá que tener en cuenta cómo afectan los cambios en el precio de uno de sus productos a la demanda de los demás, especialmente cuando se tratan de bienes complementarios o sustitutivos. La magnitud de la elasticidad cruzada de la demanda es de gran importancia debido a que mide este efecto. Un monopolio multiproducto maximiza sus beneficios cuando:

Conviene resaltar los diferentes efectos que tiene un incremento en el precio de uno de los productos dependiendo de si se trata de bienes sustitutivos o complementarios. En el caso de bienes sustitutivos la perdida de demanda en el mercado, tras un incremento de los precios, se compensa con un incremento en la demanda del otro bien debido a que los consumidores únicamente se cambian al otro producto. Sin embargo, para los bienes complementarios la perdida de la demanda se amplifica al otro mercado. Para comprender este segundo ejemplo, pensemos en el petróleo y los coches. Cuando el precio del petróleo sube, la demanda de los coches se ve afectada negativamente ya que su coste general incrementa, siendo de esta manera menos atractivo para el consumidor.

Los monopolios multiproducto pueden fijar los precios de cada producto de forma conjunta o según cada división, fijando el precio dependido del producto. Si se trata de bienes substitutivos, cada división fijará un precio bajo, puesto que cada división tiene incentivos para reducir el precio y así atraer a consumidores que provenían de otras divisiones, convirtiendo de esta forma en un oligopolista. Esto se conoce comúnmente como canibalización de la empresa. Por ello, un monopolio multiproducto produciendo bienes sustitutivos deberá fijar los precios de forma conjunta.

Si la empresa multiproducto vende bienes que son complementarios perfectos, tendrá que tener en cuenta la necesidad de fijar el precio correcto para vender ambos productos. Si cada división fija el precio de sus productos de forma separada, existirán incentivos para aumentar el precio, actuando como un monopolio estándar, lo que aumentará el precio total de ambos bienes. Si el precio se fija conjuntamente, el precio de cada producto será menor pero los beneficios totales serán mayores. Por ello, tanto para el caso de bienes complementarios como para bienes sustitutivos, una empresa monopolista multiproducto deberá fijar los precios de forma conjunta.

El monopolio bilateral es una estructura de mercado en el que existe un único comprador (monopsonio) y un único vendedor (monopolio). La teoría de juegos se utiliza con frecuencia para analizar este tipo de estructura de mercado. Es importante analizar un monopolio bilateral cuando se analizan los factores de mercado, especialmente en el caso del análisis del mercado laboral.

Dependiendo del lado en el que resida un mayor poder de negociación, pueden haber diferentes resultados que se parezcan más o menos a los dos casos extremos, como se puede percibir en la figura adyacente. Los escenarios obvios y antagonistas que pueden resultar en este mercado son los del monopsonio y monopolio. Cuando el poder de negociación esté del lado de la demanda se tratará de una situación similar a la del monopsonio como es m, donde el precio Pm es inferior al precio monopolista (P_M) y el precio de un mercado perfectamente competitivo (P_CP). Cuando el poder de negociación reside en el lado de la oferta, la empresa monopolista ofertará una cantidad inferior (Q_M) a la cantidad que un monopsonio estaría dispuesto a comprar. Sin embargo, cuando el poder de negociación es igual en ambas partes es posible que exista una maximización de beneficios en el caso en que las empresas decidan coludir o mediante integración vertical en el caso de una fusión, lo que llevaría a ambas empresa a alcanzar de forma conjunta el equilibrio correspondiente a la competencia perfecta (C). Un monopolio bilateral, no obstante, se traducirá en peores resultado para ambas empresas. La cantidad vendida será muy baja (Q_BM) y su precio bastante bajo (P_BM).

Un monopolio bilateral se puede considerar como una empresa con un poder de negociación alto de cara a sus clientes, lo que hace que se pueda considerar a estas empresas como monopolios, pero que también tiene un poder de negociación alto de cara a sus proveedores, lo que hace que se pueda considerar también como un monopsonio. Podemos considerar el caso de Standard Oil antes de su división como ejemplo. En 1911 el Supremo de los Estados Unidos de América dictaminó a la empresa como monopolio ilegal. No obstante, Standard Oil se podía considerar también como un monopsonio: siendo una de las corporaciones más grandes de EEUU, tenía unos poderes inmensos de cara a la negociación de los precios de sus proveedores cuando adquiría piezas para sus fábricas de refinería.

El monopsonio (proviene del griego “mónos”, único y “opsõní”, comprador) es un tipo de estructura de mercado de competencia imperfecta caracterizado por la existencia de un único comprador y muchos vendedores. Es un caso similar al monopolio pero donde los poderes monopolistas residen en el lado de la demanda y no en el lado de la producción. Joan Robinson acuñó por primera vez este término es su libro “The Economics of Imperfect Competition” (La economía de la competencia imperfecta), de 1933.

En realidad no existen muchos casos de monopsonios, sin embargo se puede dar en cualquier mercado de factores de producción. Ejemplos de un monopsonio serían los Estados Unidos de América en relación a la defensa y los activos de seguridad en la economía, que empezó durante la Guerra Fría. No obstante, el caso más significativo analizado es el del monopsonio en el mercado de trabajo. Las fricciones entre el proceso de búsqueda de trabajo y la incorporación a un puesto laboral, provoca que los empleados sean reticentes a dejar sus actuales puestos de trabajo.

Esto concede al empleador poderes monopsonistas y les permite reducir los salarios hasta los ingresos marginales del producto lo que les proporciona mayores beneficios. Los gobiernos tienen la posibilidad de fijar un salario mínimo para prevenir que estos bajen a niveles demasiado bajos.

Se conocen como oligopsonios a los mercados con las mismas características que los monopsonios pero donde existen más de un comprador, siendo aun así el número de compradores bastante reducido.

El índice de Lerner mide el nivel de poder de negociación de una empresa relacionando el precio al coste marginal. En el caso de que fuera difícil hallar el precio exacto o información sobre la estructura de costes de la empresa, el índice de Lerner utiliza la elasticidad del precio de la demanda para medir el poder de mercado: el índice de Lerner es equivalente a la inversa de la elasticidad en su valor absoluto al que se enfrenta una empresa cuando se fija el precio para maximizar beneficios. Ambas ecuaciones son equivalentes:

El economista Abba Lerner desarrolló esta relación en su artículo “The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Power” (El concepto de monopolio y la medición del poder de monopolio), de 1934. Este fue el primer artículo importante de Lerner relacionado con economía del bienestar, en el que introdujo la idea de que los monopolios son una cuestión de grados, indicando que su poder dependía de como de superior fuera el precio al coste marginal, discutiendo también el óptimo de Pareto y la perdida de bienestar total en los monopolios.

Una empresa podrá aprovecharse de su condición de monopolio en mayor o menor medida dependiendo considerablemente de la flexibilidad de la curva de demanda. Si es más rígida (empinada), solo tendrá que reducir su producción para lograr un precio más alto. Sin embargo, cuanto más flexible sea (plana) la curva de la demanda, menor será el poder de mercado de la empresa para incrementar los precios.

Por ello, el índice de Lerner siempre tendrá que estar entre 0 y 1: cuanto más cerca esté a 0, más próximo estará a la competencia perfecta; cuanto más cerca esté a 1, mayor será el poder de mercado del vendedor, estando por tanto más cerca al monopolio. Un monopolista que busca maximizar los beneficios nunca estará en la parte inelástica de la curva de la demanda, E < 1, razón por la cual la elasticidad siempre cumplirá ∞ ≥ E ≥ 1.

El excedente en la economía hace referencia a los beneficios (tanto en términos monetarios como de bienestar) que un individuo o conjunto de individuos son capaces de extraer debido a un correcto funcionamiento de los mercados. La economía del bienestar trata de analizar estos excedentes con el objetivo de determinar si una estructura de mercado es socialmente óptima. Desde el punto de vista de la microeconomía, podemos diferenciar entre el excedente del consumidor y del productor, los cuales forman conjuntamente lo que se conoce como excedente total o económico, también conocido como bienestar total. Analicemos cada uno de forma separada.

Excedente del consumidor:

El excedente del consumidor es bastante sencillo de entender, debido a que es la diferencia entre cuanto esta una persona dispuesta a pagar por una cantidad determinada de un bien concreto, y cuando paga por ella. En este caso, la curva de la demanda será de acorde a la disposición del consumidor a pagar, esto es, cuanto pagará por el bien.

Utilicemos como ejemplo un mercado de libros, en el que existen tres potenciales consumidores: Alejandra, Blanca y Carlos. Alejandra está dispuesta a pagar menos de 25$ por un libro, Blanca pagaría menos de 20$ y Carlos pagaría menos de 15$. Si el precio se fija en 25$, ninguno compra libros. Cuando el precio baja a 20$, Alejandra compra uno, y el excedente del consumidor de Alejandra queda definido por el área A. Nótese que esta área es igual a 5$, siendo esta la diferencia entre cuanto esta Alejandra dispuesta a pagar (25$) y cuánto paga en realidad (20$). Si el precio disminuye de nuevo, esta vez hasta los 15$, Blanca compraría un libro. En este caso, el excedente del consumidor de Blanca sería igual al área B. Cabe destacar que, debido a esta segunda disminución del precio, el excedente del consumidor de Alejandra incrementa a A’. Ambas B y A’ son iguales a 5$. Lo mismo ocurre cuando el precio disminuye hasta los 10$ y Carlos compra un libro. El excedente del consumidor, entendido como la suma de todos los excedentes individuales de los consumidores, corresponde al área A+A’+A’’+B+B’+C.

Cuando repetimos este proceso con un número mucho mayor de compradores, conseguimos como resultado la curva de demanda típica en economía. Pongamos ahora que el precio de un bien está fijado en p₀. En ese caso, el área del excedente del consumidor quedaría representado por el área EC. Cuando el precio disminuye a p₁, la cantidad vendida incrementa. Por un lado, existe un incremento en el excedente inicial del consumidor, siendo esta área igual a EC’. Por otro lado, los consumidores nuevos están dispuestos a comprar, siendo su excedente como consumidores igual a nEC.

Excedente del Productor:

Esto es justo el concepto opuesto, debido a que en este caso examinamos el mercado desde el punto de vista del productor. El excedente del productor es la diferencia entre el precio que recibe el productor por la venta del bien y su coste de producción.

Sigamos con el ejemplo anterior del mercado de libros, ahora desde el punto de vista de tres productores: David, Eduardo y Fabiola. La curva de oferta corresponde a la unión de los costes de producción de cada productor, siendo de 2$ para David, 4$ para Eduardo y 8$ para Fabiola. Si el precio es inferior a 2$, nadie ofertará ningún libro, debido a que incurrirán en perdidas si lo hacen. Cuando el precio aumenta a 4$, David vende un libro, debido a que es capaz de generar un beneficio de la venta. Este beneficio corresponde al área D, su excedente como productor. Si el precio aumenta hasta los 8$, Eduardo también venderá un libro, consiguiendo un excedente del productor igual a E. En este caso, el excedente del productor de David se incrementa en 4$ (área D’). Lo mismo ocurre cuando el precio es mayor que 8$, como por ejemplo 10$. El excedente del productor, entendido como la suma de todos los excedente como productor individuales, corresponde al área D+D’+D’’+E+E’+F.

Cuando repetimos este proceso con un número mucho mayor de vendedores, conseguimos como resultado la curva de oferta típica de la economía. Digamos ahora que el precio de un bien está fijado en p₀. En ese caso, el área del excedente del productor queda representada por el área EP. Cuando el precio aumenta a p₁, la cantidad vendida aumenta también. Por un lado, existe un incremento en el excedente inicial de los productores, siendo esta área igual al área EP’. Por otro lado, los productores nuevos están dispuestos a vender, siendo su excedente de productores igual a nEP.

El bienestar total:

El bienestar total, también conocido como excedente económico o total, es igual a la suma de ambos, el excedente de los consumidores y el excedente de los productores. Este concepto se puede entender como el excedente de la sociedad, debido a que tanto los consumidores como productores están consiguiendo algo a raíz del intercambio que ocurre en el mercado.

El análisis del excedente económico se utiliza para determinar la pérdida total en el bienestar cuando se compara un mercado perfectamente competitivo con otras estructuras de mercado, tales como los monopolios u oligopolios. Además, también se utiliza para analizar el impacto de la implementación de nuevos impuestos.

El monopolio (proviene del griego “monos”, único, y “polein”, vender) es un tipo de estructura de mercado de competencia imperfecta, caracterizado principalmente por la existencia de un único vendedor y muchos compradores. Este tipo de mercado se asocia normalmente a barreras de entrada y salida.

Son estas las características que proporcionan al monopolista la habilidad de fijar los precios con la única limitación de la disposición a pagar del consumidor. Por ello, en los monopolios, el vendedor es un formador de precios y los consumidores tomadores de precios. La empresa determinará la cantidad producida (q) y el precio (p) que maximice sus beneficios (π). La condición óptima, donde el coste marginal (CMg) sea igual al ingreso marginal (IMg), se da por:

Una empresa podrá aprovecharse de su condición de monopolio en mayor o menor medida dependiendo considerablemente de la flexibilidad de la curva de la demanda. Si es más rígida (empinada), solo tendrá que reducir su producción para lograr un precio de venta más alto. Sin embargo cuanto más flexible sea (plana) la curva de la demanda, menor será el poder de mercado de la empresa para incrementar los precios. Esta relación entre la elasticidad del precio de la demanda y el poder de mercado se puede describir utilizando el índice de Lerner. Este índice mide el nivel de poder de negociación de una empresa relacionando el precio al coste marginal,

El resultado siempre tendrá que estar entre 0 y 1: cuanto más cerca esté a 0, más próximo estará a la competencia perfecta; cuanto más cerca esté a 1, mayor será el poder de mercado del vendedor, estando por tanto más cerca al monopolio. Un monopolista que busca maximizar los beneficios nunca estará en la parte inelástica de la curva de la demanda, E < 1, razón por la cual la elasticidad siempre cumplirá ∞ ≥ E ≥ 1. El índice de Lerner es equivalente a la inversa de la elasticidad en su valor absoluto al que se enfrenta una empresa cuando se fija el precio para maximizar beneficios.

Las implicaciones del monopolio en términos de perdida de eficiencia y bienestar social han sido estudiadas y discutidas en profundidad. Si comparamos la fijación de precios monopolísticos con aquellos bajo competencia perfecta, encontraremos que mientras que en el primer caso el coste marginal es mayor, en el segundo caso son iguales. Esto implica que por lo general, el precio será mayor y la cantidad producida menor, si una empresa se comporta de forma monopolística, en vez de forma competitiva. Además, también por lo general, los resultados de las empresas serán mejores, mientras que los consumidores salen peor parados. No obstante, las ganancias de la empresa no sumarán el total de las pérdidas de los consumidores.

Esto se conoce como pérdida irrecuperable de eficiencia o pérdida de peso muerto que viene como resultado de la ineficiencia Pareto de los monopolios. Desde el equilibrio de producción en un monopolio hasta el de un mercado perfectamente competitivo, los consumidores estarán dispuestos a pagar más de lo que supone el coste marginal. Esto deja espacio para mejorar la eficiencia, pero las empresas monopolistas deciden producir una menor cantidad y cobrar precios más altos. La pérdida de peso muerto queda representada por las áreas A y B de la gráfica adyacente: mientras que el monopolista gana C’ y pierde B, los consumidores transfieren el área C’ y pierden A. Como resultado, las empresas incrementan sus excedentes como productores, mientras que los consumidores pierden parte de ella y en términos agregados, la sociedad en su conjunto, cargará con la perdida irrecuperable de eficiencia.

Tipos de monopolios:

Como hemos comentado, las empresas monopolistas maximizan sus benefician con aquel nivel de producción que iguale el coste marginal y el ingreso marginal. Sin embargo, podemos distinguir diferentes tipos de monopolios dependiendo de cómo logren esto.

Monopolio multiplanta: las empresas que tienen muchas plantas de producción y por tanto diferentes funciones de costes marginales, tendrán que decidir de manera individualizada los niveles de producción en cada planta.

Monopolio bilateral: este tipo de estructura de mercado consiste en un único comprador (monopsonio) y único vendedor (monopolio). Dependiendo de quien tenga mayor poder de negociación tendremos dos diferentes resultados. Los dos extremos serán los casos donde cualquiera de ellos tenga todo el poder de negociación. También existen todos los casos intermedios e incluso puede darse la integración vertical.

Monopolio multiproducto: en vez de vender un único producto, el monopolio vende varios. La empresa habrá de tener en cuenta cómo los cambios en el precio de un producto afectan al resto de productos.

Monopolio discriminador: las empresas pueden buscar cobrar diferentes precios o tarifas a diferentes consumidores, de acuerdo a su disposición a pagar. Dependiendo del nivel de discriminación tenemos diferentes grados. En el primer grado o discriminación perfecta el monopolista cobra a cada consumidor el precio más alto que esté dispuesto a pagar. En el segundo grado o fijación de precios no lineal se da cuando el precio depende de la cantidad comprada por el consumidor. Por último, el tercer grado o segmentación del mercado por discriminación de precios, ocurre cuando existen diferentes consumidores segmentados a los que la empresa aplica diferentes tarifas o precios, como por ejemplo, a estudiantes o con descuentos a la tercera edad.

Monopolio natural: este tipo de monopolio ocurre en industrias donde, debido a factores de costes tecnológicos, es más eficiente tener una única empresa ocupándose de toda la producción que tener a varias, puesto que el coste medio es más bajo a largo plazo con una única empresa; un fenómeno conocido como subaditividad.

El modelo o teorema de la telaraña explican las fluctuaciones irregulares en los precios y cantidades que pueden aparecer en algunos mercados. La cuestión clave en estos modelos es el tiempo, ya que la forma en que las expectativas de precios se adaptan determina las fluctuaciones de precios y cantidades. El teorema de la telaraña ha sido analizado por economistas como Ronald H. Coase, Wassily Leontief, o Nicholas Kaldor. Fue con el artículo de Kaldor sobre el tema, » A Classificatory Note on the Determinateness of Equilibrium” (Una nota clasificatoria sobre la determinabilidad del equilibrio) de 1934, donde el análisis de estos modelos fue acogido con gran interés, y donde el fenómeno tomó el nombre de teorema de la telaraña. Cuatro años después, en 1938, el economista Mordecai Ezequiel escribió el artículo «The Cobweb Theorem” (El teorema de la telaraña), lo que otorgó al fenómeno y su representación gran popularidad.

El teorema de la telaraña se explican fácilmente utilizando el ejemplo utilizado por Kaldor en 1934: los mercados agrícolas. Digamos que las condiciones climáticas no son óptimas durante un año, lo que hace que la cantidad ofrecida de un determinado cultivo sea bastante pequeña (Qt, primer diagrama). Este exceso de demanda o escasez, hace que los precios sean inusualmente altos (Pt). Cuando los agricultores se dan cuenta de cuánto han subido los precios, plantan más con el fin de ofertar más al año siguiente. Sin embargo, la oferta es tan alta al año siguiente (Qt+1) que los precios disminuyen para satisfacer la demanda de los consumidores (Pt+1). Dado que los precios son bajos, los agricultores deciden reducir su suministro del año siguiente (Qt+2), lo que resulta de nuevo en altos precios (Pt+2). Este proceso continuará hasta que se alcanza un equilibrio después de unas pocas fluctuaciones. Este equilibrio único se alcanza porque en este primer escenario, la elasticidad de la curva de demanda, en términos absolutos, es mayor que la elasticidad de la curva de oferta, lo que implica una fluctuación convergente.

El segundo diagrama muestra que una fluctuación continua entre dos equilibrios tendrá lugar cuando ambas elasticidades sean iguales entre sí. El tercer diagrama muestra una fluctuación divergente, que se da por el hecho de que la curva de demanda es más pronunciada que la curva de oferta. A pesar de que estos tres diagramas muestran resultados muy diferentes, el ejemplo explicado anteriormente puede resultar en cualquiera de estos escenarios, dependiendo de la elasticidad de cada curva.



Hay otro escenario posible, que se da por los cambios en la pendiente de las curvas: si cerca del punto donde las curvas de oferta y demanda se cruzan la demanda es más pronunciada que la oferta, pero cuando nos movemos lejos de este punto la curva de oferta se hace más empinada que la curva de demanda, se obtiene una tela de araña como la del diagrama de abajo. En un primer momento, los precios y las cantidades actúan como una fluctuación divergente. Sin embargo, como la oferta se hace más empinada que la demanda, un ciclo límite puede ser alcanzado, convirtiendo esta fluctuación divergente en una fluctuación continua.

El equilibrio de mercado ocurre en aquellos mercados en los que la cantidad demandada por los consumidores iguala la cantidad ofertada por las empresas. En este estado, el punto de equilibrio tiene su correspondiente cantidad y precio de equilibrio. La ciencia económica ha desarrollado numerosos modelos para alcanzar este punto estable. Los modelos de Leon Walras y Alfred Marshall son los más extendidos.

El modelo de Walras está basado en el precio como la fuerza que motiva el proceso de ajuste hacia el equilibrio. Cuando existe una demanda excesiva, los precios aumentarán y viceversa. El proceso de tâtonnement ocurrirá hasta que le precio de equilibrio es alcanzado y entonces las transacciones tendrán lugar.

Al contrario, el modelo de Marshall considera que el ajuste se realiza por medio de la cantidad. Si el precio de demanda es menor que le de oferta, la cantidad disminuirá. La cantidad disponible será vendida a diferentes precios que los consumidores estén dispuestos a pagar hasta que el equilibrio sea alcanzado.

El enfoque walrasiano tiene sentido cuando los precios son fácilmente observables (un mercado con información perfecta) y modificables, siendo las subastas de cualquier bien un buen ejemplo. Cuando los precios son difícilmente modificables (por ejemplo debido a costes de menú), y cuando es más fácil modificar las cantidades (cuando los inventarios son excesivos), el enfoque marshalliano es más fiable.