El ciclo económico, como Joseph Schumpeter lo veía, es la fluctuación de la actividad económica que ocurre a lo largo del tiempo, y que deriva de la sucesión de periodos de expansión y contracción. Es analizado comparando el PIB real con el PIB potencial (Y*). Existen algunas características comunes, que ayudan a diferenciar los ciclos, como sus fases, el modo en el que oscilan, la periodicidad, y algunas características estilizadas:
1. Fases:
Cuatro fases pueden ser diferenciadas, siguiendo la clasificación de Richard Lipsey:
-Depresión (A), caracterizada por una alta tasa de desempleo y un bajo consumo en relación con la capacidad real;
-Expansión o recuperación (B) del nivel previo de desempleo, ingresos, y consumo que normalmente viene acompañado de un aumento de los precios;
-Pico o alto (C), distinguido por el uso completo de los factores, alta inversión y escasez de mano de obra, particularmente de alta cualificación;
-Recesión (D), la demanda disminuye causando desempleo y una disminución de los niveles de producción.

2. Oscilaciones:

3. Periodicidad:
Los ciclos económicos han sido clasificados dependiendo de su periodicidad. Los mas comunes son:
– Ciclos muy cortos, con una duración de entre 30 y 40 meses; también conocidos como ciclos de Kitchin, cuyos estudios mostraron que el origen de estos ciclos estaba en la rotación de inventario;
– Ciclos cortos, con un duración de 7-11 años; también conocidos como ciclos de Juglar, cuyo origen esta basado en invenciones e innovación;
– -Ciclos largos, 15-25 años de duración; comúnmente conocidos como ciclos de Kuznets, cuyo análisis dio lugar a la concepción de ciclos en factores demográficos como la tasa de natalidad o de migración;
-Ciclos muy largos o de Kondratiev con duraciones de 50-60 años. Estos ciclos se originan con avances en bienes de capital, como la maquina de vapor o internet.
4. Hechos estilizados:
Tanto a lo largo del tiempo como entre países, algunos de los muchos estudiados por Robert Lucas en su articulo “Understanding Business Cycles” (Entender los ciclos económicos) de 1977, tenemos que:
-Existe correlación positiva entre variables, lo que ayuda a suavizar las fluctuaciones;
-Co-movimiento entre algunas variables:
La producción fluctúa en la misma dirección en diferentes sectores (aunque pueden existir diferentes amplitudes);
Inversión y consumo son claramente pro cíclicos: la inversión lidera y es mas volátil mientras que el consumo le sigue posteriormente y es bastante estable;
Ingresos: los salarios reales y los beneficios son pro cíclicos; El empleo y la mano de obra también son pro-cíclicos. -Expansiones duran por lo general más que las recesiones.

Se han escrito muchos artículos y libros sobre los ciclos económicos, entre los que existen diferentes puntos de vista. La economía keynesiana trata de hacer frente a la fluctuación económica para minimizar su impacto. Los ciclos económicos son vistos como una prueba del fracaso del mercado, y justifican la intervención del gobierno con el fin de asegurar el correcto nivel de actividad económica. Hasta que no se ha alcanzado el nivel óptimo de empleo, no se reajustará la economía. Dependiendo de la fase del ciclo, se pueden utilizar políticas económicas expansivas o contractivas.
Los partidarios de la nueva macroeconomía clásica también han estudiado los ciclos económicos, y como resultado surge la teoría de los ciclos reales como una visión alternativa a la keynesiana. Kydland y Prescott, y en general la Escuela de Chicago, son relacionados con el desarrollo de esta teoría. Para ellos, los ciclos se explican por los shocks tecnológicos. Las fluctuaciones de la economía son producidas por los cambios en la curva de oferta, como resultado de cambios en los niveles de productividad. Estas perturbaciones pueden ser causadas por diferentes factores: la innovación tecnológica, condiciones climáticas inusuales, cambios en los precios de las materias primas, nuevas políticas y medidas reguladoras, etc. Lo que es necesario para estos shocks se produzcan es una alteración en la eficacia del capital o el trabajo, y por lo tanto los cambios en la productividad. Como resultado de los cambios en la cantidad de producción, se desplaza la curva de oferta, lo que implica un nuevo punto de equilibrio en el modelo de oferta y demanda. Por lo tanto creen que la economía alcanzará su nuevo punto de equilibrio, a través de las fuerzas de la oferta y la demanda, sin la necesidad de una intervención gubernamental. De hecho, desde su punto de vista, la intervención gubernamental sólo empeorará la situación.

La Nueva Economía Keynesiana argumenta que los costes de menú son el origen de la rigidez de los precios. La rigidez de los precios, el ajuste subóptimo de los precios en respuesta a cambios en la demanda, puede dar lugar a ciclos económicos. Gregory Mankiw demostró en 1985 en su artículo «Small Menu Costs and Large Business Cycles: A Macroeconomic Model of Monopoly” (Costes de menú pequeños y grandes ciclos económicos: un modelo macroeconómico de monopolio) que la rigidez de precios puede ser a la vez eficiente en lo privado, e ineficiente en lo social. De hecho, como señala Mankiw, incluso pequeños costes de menú pueden causar grandes pérdidas de bienestar.

Mankiw utiliza un modelo estático sobre la toma de decisiones sobre precios de una empresa monopolística, que comienza por fijar su precio de antemano y lo cambia a posteriori, pero incurriendo en un pequeño coste de menú. El monopolio se enfrenta a una función de coste constante y una función inversa de demanda:

C = kqN

Donde:

C: coste nominal total de la producción

q: cantidad producida

k: constante

P = f (q) N

Donde:

P: precio nominal

N es una variable de escala nominal, que denota el nivel exógeno de la demanda agregada. Se puede considerar, por ejemplo, como el nivel general de precios. C y P aumentan proporcionalmente con el nivel de demanda nominal N.

Ahora, sea c = C/N y P = P/N, que hará el problema de la empresa independiente de la demanda agregada:

c = kq

p = f(q)

En la figura inferior, vemos el excedente del productor (beneficios obtenidos por la empresa), es igual al rectángulo entre k y p_m. Por otro lado, el exceso de valor sobre el precio pagado representa el excedente del consumidor, igual al triángulo por encima de las ganancias. El excedente total, lo que representa el bienestar, es la suma de los excedentes del consumidor y del productor.

La empresa tiene que establecer su precio un periodo antes en base a las expectativas sobre la futura demanda agregada, siendo este precio p_mN^e. Si las expectativas son correctas a posteriori, el precio observado p₀ es igual a p_m. Si no es así, el precio es observado será p_m(N^e/N).

Primer caso

El primer caso que Mankiw examina es cuando la demanda agregada N es menor de lo esperado, y por lo tanto p₀ es superior a p_m, como se muestra en la segunda figura. El excedente del productor se reduce en B-A (ya que las ganancias como se ha visto antes eran iguales al rectángulo B más el rectángulo a su izquierda), lo cual es positivo porque p_m es, por definición, el precio que maximiza el beneficio. El bienestar social (o excedente total) se reduce por B+C, y por lo tanto la reducción del bienestar debido a la contracción de la demanda agregada es mayor que la pérdida en el excedente del productor.

Ahora, supongamos que la empresa es capaz de cambiar su precio a posteriori, asumiendo un coste de menú igual a z. La empresa puede entonces reducir su precio de p₀ a p_m y obtener beneficios adicionales iguales a B-A, lo que hará la empresa si B-A > z. Sin embargo, desde el punto de vista de un planificador social, la empresa debe bajar su precio si y sólo si B+C > z. Veamos las propuestas de Mankiw sobre los diferentes resultados:

-Propuesta 1. Después de una contracción de la demanda, si la empresa reduce su precio, la situación es socialmente óptima (si lo reduce, se debe a que B-A > z y, por tanto, B+C > z+A+C > z).

-Propuesta 2. A raíz de una contracción de la demanda, si B+C > z > B-A, entonces la empresa no reduce su precio a p_m, aunque sería socialmente óptimo (la ineficiencia aparece porque la impresión de los nuevos menús resulta en un beneficio externo de C+A).

-Propuesta 3. Una contracción de la demanda agregada reduce el bienestar social de forma inequívoca, como muestra la suma de excedentes del productor y del consumidor. Si el productor reduce su precio, la contracción sólo tiene el coste de menú (z). Si la empresa no reduce su precio, entonces la contracción tiene el coste de B+C (probablemente mucho mayor que z).

Segundo caso

El segundo caso que Mankiw analiza es una expansión de la demanda agregada (N > N^e), y por lo tanto p₀ < p_m. En primer lugar, vamos a ver lo que sucede cuando p₀ > k (N/N^e < h/k), como se muestra en la tercera figura. En este caso, el excedente del productor se reduce por D-F, que es positivo (p_m maximiza los beneficios de la empresa) y el bienestar social aumenta en E+F. La empresa restablecerá su precio si el aumento de los beneficios supera el coste de menú. En otras palabras, la firma cambiará su precio si D-F > z.

-Propuesta 4. Si hay una expansión de la demanda y si la empresa restablece su precio, el bienestar social disminuye lo equivalente al coste de menú. Si no lo hace, el excedente total aumenta en E+F.

Tercer caso

Ahora veamos lo que sucede si N/N^e > p_m/k, y por lo tanto p₀ < k. Entonces, el bienestar social disminuye en una cantidad positiva o negativa igual a I-J, que lo convierte en un efecto de bienestar incierto. Los beneficios de la empresa, que ahora son negativos, se han reducido en G+H+I. Si G+H+I > z, entonces la empresa restablecerá su precio a p_m. Hacerlo sería socialmente óptimo si I-J > z.

-Propuesta 5. Si la empresa restablece su precio después de la expansión de la demanda, el bienestar social (excedente total) se reducirá en el coste de menú z. Si no lo hace, el excedente total no disminuye en más que el coste de menú (si la empresa no restablece su precio se debe a que G+H+I < z, lo que implica que I-J < z-J-G-H < z y por lo tanto el la reducción en bienestar social I-J < z).

-Propuesta 6 (como un resumen de las propuestas anteriores). Una expansión de la demanda agregada puede o bien aumentar el bienestar o reducirlo, pero nunca en mayor medida que el coste de menú. Por otro lado, una contracción de la demanda agregada reducirá bienestar, posiblemente en una cantidad mucho mayor que el coste de menú.

Conclusiones

Para resumir, Mankiw demuestra que los incentivos privados aseguran un gran ajuste de precios cuando la demanda agregada se expande, pero un pequeño ajuste tras una contracción de la demanda agregada. Desde el punto de vista de un planificador social, los precios pueden estancarse a un nivel demasiado alto, pero nunca a un nivel demasiado bajo, lo que se traduce en la rigidez de precios a la baja, aunque no en una rigidez al alza. Mankiw también señala que un modelo más completo (equilibrio general) mostrará probablemente un mayor grado de rigidez de los precios, ya que las compras entre empresas exacerbarán la rigidez de precios. Por lo tanto, la conclusión principal de este trabajo (que pequeños costes de menú pueden traducirse en grandes efectos de ineficiencia) será el mismo en un modelo de equilibrio general.

Con respecto a las políticas económicas necesarias para paliar estos problemas, Mankiw explica que se requiere una política monetaria activa. Más en particular, menciona políticas que tienen como objetivo el mecanismo de precios, tales como políticas basadas en impuestos sobre la renta y otras políticas de oferta.

El modelo de Layard y Nickell de la NAIRU apareció como respuesta de la Nueva Economía Keynesiana al concepto de la tasa natural de desempleo, concebida por Milton Friedman como una crítica de la curva de Phillips apoyada por la Síntesis Neoclásica.

De hecho, este modelo fue capaz de explicar el paradigma dejando a un lado las hipótesis de mercado de trabajo perfectamente competitivo y pasando a un modelo basado en la determinación de los salarios por medio de la negociación de los sindicatos. En un mercado perfectamente competitivo, los salarios y los precios de los bienes son tradicionlamente determinados considerando que el precio de un producto está fijado por su coste marginal (y, en el caso de competencia imperfecta, por un margen de beneficio).

Los sindicatos negociarán con las empresas para obtener sueldos reales mayores para los trabajadores. En la figura adyacente se puede ver cómo según el modelo, cuanta más gente es empleada y representada por los sindicatos, mayores serán los sueldos reales, dando lugar a la curva SRN (salario real negociado). La explicación es muy sencilla: desde la perspectiva de los trabajadores, mayores tasas de empleo implican menores costes de oportunidad derivados de la búsqueda de trabajo; por otro lado, es más probable que las empresas paguen salarios mayores cuando la economía está en expansión, ya que no querrían disminuir la producción, lo que ocurriría si los trabajadores convocasen huelgas.

Una vez que los sindicatos han negociado unos salarios adecuados, la empresa fijará los precios (P) considerando tanto los costes de producción como los márgenes de beneficio (μ). Si asumimos que los salarios reales (W) son el único coste de producción (que es una hipótesis razonable, ya que los salarios corresponden a una gran parte de los costes totales de producción), y tomamos en consideración la productividad marginal (PMg_L), obtenemos el que sería el precio escogido por la empresa:

Y asumiendo que:

Llegamos a que el salario real es:

Este salario real (denominado salario real precio-determinado, SRP) puede ser gráficamente representado como se muestra en la figura adyacente. Nótese que es una línea horizontal, ya que para cualquier SRN, y a cualquier nivel de empleo, el margen de beneficio sería el mismo, así como la productividad marginal.

La relación recíproca entre salarios e inflación queda determinada. La distancia entre el nivel de empleo en equilibrio (L^*) y la fuerza total de trabajo (L^T), es la NAIRU. Cuando, por ejemplo, el nivel de empleo aumenta, los sindicatos serán capaces de negociar salarios mayores (A). Ya que la empresa no estará dispuesta a aceptar una disminución en los beneficios, el margen de beneficio se mantendrá, lo que implicará un aumento de los precios. Por lo tanto, un aumento del empleo, que lleve el empleo a niveles mayores que la NAIRU, acabará trayendo consigo un aumento del nivel de precios.

Cualquier variable que afecte a la determinación de los salarios o a las tasas de desempleo es muy probable que afecte a la inflación. Así, fijar los salarios por encima de los que habría en un mercado de trabajo competitivo, lleva a un incremento de los precios, lo que aumenta la inflación y reduce los salarios reales. De la misma forma, un aumento en las ayudas al desempleo eleva los salarios por encima de su nivel natural, con efectos similares. En esta lucha de márgenes de beneficio entre empresas y trabajadores, la NAIRU cobra relevancia. Esta intenta explicar los factores estructurales entre algunos países con mayor o menor tasa natural de desempleo que otros. Empíricamente, es interesante destacar que solo el 15% de los salarios en EEUU son fijados por los sindicatos, mientras que en algunos países de Europa, como Francia, Italia o España, famosos por tener una NAIRU elevada, alrededor de el 75% de los trabajadores están cubiertos por acuerdos colectivos.

La tasa de desempleo no aceleradora de la inflación, también conocida como NAIRU por sus siglas en inglés (non-accelerating inflation rate of unemployment) fue usado por primera vez por James Tobin en 1980, en su artículo “Stabilization Policy Ten Years After” (Políticas estabilizadoras diez años después). El término hace referencia al nivel de desempleo al cual la economía se estabiliza si la política monetaria se mantiene estable. Por lo tanto, puede ser asociada con la tasa natural de desempleo de Milton Friedman.

La NAIRU está basada en evidencias empíricas referentes a la inflación y al desempleo. De hecho, en la mayoría de los países, la inflación aumenta cuando el desempleo disminuye debido a la mayor demanda que esto implica; correspondientemente, la inflación cae cuando el desempleo es elevado. Esta relación explica como el desempleo puede estar por encima o por debajo del nivel de la NAIRU no solo por los efectos de la política monetaria, sino también debido a factores como los costes de producción o las negociaciones de los sindicatos. El modelo de la NAIRU de Layard-Nickell lo interpreta de una manera muy sencilla.

Aunque el término NAIRU es normalmente intercambiado en la literatura económica con la tasa natural de desempleo, existen algunas diferencias entre ambos conceptos. Estas diferencias quedan recogidas en la siguiente tabla:

La nueva economía keynesiana busca dotar al keynesianismo con un fundamento microeconómico de apoyo. Esta doctrina contemporánea surge como respuesta a las críticas del Keynesianismo recibidas por la nueva macroeconomía clásica (NMC).

La nueva economía keynesiana comenzó a finales de los setenta cuando los primeros fundamentos fueron establecidos por economistas como Stanley Fischer, Edmund Phelps y John Taylor. Uno de los economistas más destacados de esta doctrina es Gregory Mankiw.

El principal objetivo de esta doctrina es tratar de explicar por qué los cambios en el nivel de precios agregado son rígidos. Mientras que en la nueva macroeconomía clásica las empresas competitivas tomando una decisión en la cantidad a producir, y no a qué precio, en la nueva economía keynesiana las empresas monopolísticas competitivas establecen sus propios precios y aceptan el nivel de ventas como una restricción. Desde el punto de vista de la nueva economía keynesiana, dos argumentos sirven para explicar por qué los precios agregados fallan al intentar imitar la evolución del Producto Nacional Bruto. Uno de ellos es usado por ambas corrientes, que se basa en asumir que los agentes económicos, las familias y las empresas tienen expectativas racionales. Sin embargo, la nueva economía keynesiana considera que las expectativas racionales desaparecen al surgir el fallo de mercado debido a la información asimétrica y a la competencia imperfecta. Como los agentes económicos no pueden tener una perspectiva completa de la realidad económica, su información es limitada, y no hay razones para creer que otros agentes cambiarán los precios, y por lo tanto mantendrán sus expectativas inalteradas. Las expectativas son una parte crucial para la determinación de los precios, ya que al permanecer inalteradas, los precios no cambian, lo que lleva a la rigidez de los precios. Para las empresas, la rigidez de precios también puede venir de lo que se conoce como costes de menú, que son los costes que se derivan de un cambio de precios.

Como resultado de esta rigidez de precios, que implica un ajuste lento de la economía y que puede llevar unos niveles indeseados de desempleo, la intervención estatal está justificada para estabilizar la economía, usando tanto políticas fiscales como monetarias. Sin embargo, esta intervención debe ser mínima, mucho menor que la apoyada por los predecesores de la nueva economía keynesiana, la síntesis neoclásica.

La teoría estática de la demanda de trabajo no especifica ni cuánto tiempo tardan, ni cómo se dan los ajustes entre los factores de producción. Por lo tanto, es necesario tener en cuenta la noción de costes de ajuste, siendo estos los costes incurridos por una empresa para cambiar el número de factores.

Vamos a seguir las líneas seguidas en el modelo de costes de ajuste sugerido en «Le marché du travail» (El mercado de trabajo) de 2001, escrito por el economista Pierre Cahuc. Estos ajustes incluyen los costes de producción que no corresponden a la propia actividad. Hay dos tipos de costes de ajuste:

-costes de ajuste internos: causados por la pérdida de eficiencia debido a la reorganización de la empresa (por ejemplo, formación para el uso de nuevas máquinas, la formación de los nuevos empleados a la maquinaria existente, etc.).

-costes de ajuste externos: aquellos que pueden diferenciarse de las variaciones de producción (por ejemplo, la contratación de expertos para implementar los cambios, pagos por despido, etc.).

Como explica Cahuc, estudios anteriores sobre los mercados de trabajo en los Estados Unidos y Francia nos permiten comparar la situación de dos tipos de mercados:

-los costes de contratación (o de empleo) son más altos que los costes de despido en EE.UU.;

-los costes de despido son más altos que los costes de contratación en Francia;

-los costes de empleo en EE.UU. son más altos que en Francia;

-los costes de despido son más altos en Francia que en EE.UU.

Por otra parte, estos estudios concluyen que estos costes aumentan con el nivel de salario y/o formación.

La protección del empleo en el sector público es menos rigurosa en los EE.UU., Canadá, o el Reino Unido que en Francia, Alemania, y el sur de Europa. Por otra parte, estos estudios concluyen que la mayor parte del mayor coste de despido en Europa es debido a los costes administrativos o reglamentarios (debido a la legislación de cada país).

FORMULACIÓN LINEAL:

En la mayoría de puestos de trabajo, los costes están representados por una función convexa simétrica (por lo general cuadrática). Sin embargo, esto no explica los ajustes asimétricos y el empleo discontinuo. Por lo tanto, vemos la formulación lineal, que se utiliza comúnmente en la actualidad.
Esta representación nos mostrará cómo a veces las empresas contratan, despiden, o se quedan como están.

ch y cf representan los costes de contratación o empleo (h), y los costes de despido (f). El ajuste del empleo será por tanto asimétrico si ce ≠ cd.

AJUSTE DEL EMPLEO:

Es posible diferenciar los efectos de cd y ce cuando se adopta una función lineal. Por otra parte, la linealidad muestra cómo el ajuste de los niveles de mano de obra puede ser inmediata.
Definimos la función de costes de ajuste como:

El problema del productor es elegir el nivel de trabajo que maximiza sus beneficios:

(r = es la tasa de descuento a la que se actualizan los beneficios futuros a valor presente)
El nivel de empleo está dada por la ecuación:

que se traduce en las siguientes condiciones:

En todos los demás casos, el productor mantiene su nivel de personal. Como suponemos w, r, ce y cd constantes, podemos definir los niveles de empleo Le y Ld como:

La empresa ajusta su nivel de trabajadores Le (respectivamente Ld) si esto es más alto (respectivamente más bajo) que el nivel inicial de empleo L0. Si no, significa que L0 se mantiene entre Le y Ld, su nivel óptimo:

ANÁLISIS GRÁFICO:

Las curvas en la mitad inferior de la siguiente figura representan la relación entre el empleo inicial y los niveles de empleo finales. Las conclusiones que podemos obtener de este modelo son:

– ↑cd: Un aumento en los costes de despido (del nivel de EE.UU. al nivel de Francia) impide el ajuste a la baja del personal, y ningún incentivo para contratar;

– ↑ce: Un aumento de los costes de contratación (de los niveles de Francia a los niveles de EE.UU.) impide que haya nuevas contrataciones;

– ↓ ce: Un coste menor de contratación o empleo siempre tiene efectos positivos en el empleo, ya que aumenta el nivel óptimo de empleo Le;
Por lo tanto, este modelo explica:

· Tasas de desempleo mayores en Francia (por poca flexibilidad al despido);
· Cuando los salarios son iguales en ambas economías, los niveles de producción de EE.UU. serán más altos;
· En recesión, la situación es peor en Francia porque es difícil despedir a los empleados;
· En tiempos de expansión, la situación es peor en los EE.UU. porque es difícil contratar.

La principal conclusión que se puede derivar de este modelo es que el manejo adecuado de los costes de contratación y despido garantiza una mayor estabilidad en la demanda de mano de obra.

La nueva macroeconomía clásica lleva las expectativas un paso más allá que los monetaristas al usar las expectativas adaptativas. En lugar de suponer que los agentes aprenderán a ajustar su comportamiento basándose en experiencias pasadas, ellos aplican las expectativas racionales asumiendo directamente que:

• Todos los agentes tiene suficiente conocimiento del funcionamiento de la economía y sus relaciones básicas estructurales para anticipar causa y efecto;
• Todos los agentes asumen que los mercados alcanzan libremente un equilibrio;
• La información es perfecta: los motores de las fuerzas del mercado son “conocimiento común”.

Todo esto indica una vuelta a los pilares de la economía neoclásica, y aunque en términos prácticos puede parecer extraño, implica llevar la curva de Phillips aumentada por expectativas un paso más allá:

Desde la perspectiva de la nueva macroeconomía clásica, los agentes son capaces de anticipar eventos futuros sin necesidad de haberlos experimentado previamente. Esta vez, los agentes anticiparán las políticas monetarias expansionistas y por tanto pasarán por alto el punto B. Los agentes tienen suficiente conocimiento del funcionamiento de la economía y la política monetaria es suficientemente transparente para que los agentes directamente asocien una caída en los tipos de interés con un aumento de la inflación. Por lo tanto, no malgastan tiempo alguno en demandar aumentos de salarios (el cambio en las expectativas de inflación mueve la curva directamente hacia el punto C), y la inflación crece antes de que una caída del desempleo sea alcanzada. La política monetaria expansionista no es siquiera efectiva en el corto plazo. En el muy corto plazo, un pequeño efecto puede existir, pero solo como resultado del tiempo necesario para que las expectativas lleven a la acción.

El único modo para que la política monetaria funcione bajo estos escenarios es el efecto sorpresa y en grandes magnitudes para provocar un shock económico. Si los agentes no esperan medidas drásticas, no tienen tiempo necesario para reaccionar. De esta forma, la política económica debe ir más allá de las expectativas, de otro modo incluso una sospecha de que el gobierno pueda actuar llevaría a los agentes a contrarrestar sobre esta medida, probablemente incluso antes de que esta sea implantada.

La nueva macroeconomía clásica surgió del desarrollo de los principios de la economía neoclásica como la condición de equilibrio de mercado y la optimización del comportamiento de los agentes, que relaciona esta escuela con el monetarismo. Su auge como doctrina fue iniciado gracias al trabajo de Robert Lucas a comienzos de los setenta (escuela de Chicago).

De hecho, Lucas desarrolló en 1973 lo que es conocido como teoría de las expectativas racionales, una versión mejorada de la teoría de las expectativas adaptativas usada por los monetaristas, que cambió la forma en la que el análisis macroeconómico era llevado a cabo. Estas expectativas racionales esta aún hoy en uso en muchos ámbitos de la macroeconomía.

En cuanto a las políticas, la nueva macroeconomía clásica cree que el gobierno no ha de intervenir en la demanda ya que no es beneficioso para la economía, incluso en el corto plazo. Argumentan que el gobierno puede promover el crecimiento y estabilizar la economía solo a través del lado de la oferta.

Economistas como Thomas Sargent, Edward Prescott, Neil Wallace y Robert Barro están entre los más destacados de esta corriente, cuyas teorías son normalmente opuestas a aquellos seguidores de la nueva economía keynesiana.

La nueva macroeconomía clásica lleva las expectativas un paso más allá que los monetaristas al usar las expectativas adaptativas. En lugar de suponer que los agentes aprenderán a ajustar su comportamiento basándose en experiencias pasadas, ellos aplican las expectativas racionales asumiendo directamente que:

• Todos los agentes tiene suficiente conocimiento del funcionamiento de la economía y sus relaciones básicas estructurales para anticipar causa y efecto;
• Todos los agentes asumen que los mercados alcanzan libremente un equilibrio;
• La información es perfecta: los motores de las fuerzas del mercado son “conocimiento común”.

Todo esto indica una vuelta a los pilares de la economía neoclásica, y aunque en términos prácticos puede parecer extraño, implica llevar la curva de Phillips aumentada por expectativas un paso más allá:

Desde la perspectiva de la nueva macroeconomía clásica, los agentes son capaces de anticipar eventos futuros sin necesidad de haberlos experimentado previamente. Esta vez, los agentes anticiparán las políticas monetarias expansionistas y por tanto pasarán por alto el punto B. Los agentes tienen suficiente conocimiento del funcionamiento de la economía y la política monetaria es suficientemente transparente para que los agentes directamente asocien una caída en los tipos de interés con un aumento de la inflación. Por lo tanto, no malgastan tiempo alguno en demandar aumentos de salarios (el cambio en las expectativas de inflación mueve la curva directamente hacia el punto C), y la inflación crece antes de que una caída del desempleo sea alcanzada. La política monetaria expansionista no es siquiera efectiva en el corto plazo. En el muy corto plazo, un pequeño efecto puede existir, pero solo como resultado del tiempo necesario para que las expectativas lleven a la acción.

El único modo para que la política monetaria funcione bajo estos escenarios es el efecto sorpresa y en grandes magnitudes para provocar un shock económico. Si los agentes no esperan medidas drásticas, no tienen tiempo necesario para reaccionar. De esta forma, la política económica debe ir más allá de las expectativas, de otro modo incluso una sospecha de que el gobierno pueda actuar llevaría a los agentes a contrarrestar sobre esta medida, probablemente incluso antes de que esta sea implantada.

Los modelos basados en expectativas racionales son aquellos donde las predicciones futuras de un agente afectan al valor que se le asigna a una variable en el periodo de tiempo actual. En esta especie de profecía autocumplida, las expectativas se convierten en verdades, y los errores en las predicciones futuras pasan a ser aleatorios. Esto provoca que las predicciones sean válidas, porque las expectativas presentes sobre el futuro son variables dependientes de los valores futuros. Este modelo fue desarrollado y extendido por dos artículos de John Muth: “Optimal Porperties of Exponentially Weighted Forecasts” (Propiedades óptimas de las predicciones ponderadas exponencialmente) de 1960, y “Rational Expectations and the Theory of Price Movementes” (Expectativas racionales y la teoría de los movimientos de precios) de 1961. Fueron más tarde resumidos por Peter Whittle en 1963, antes de ser una influencia para el trabajo de Robert Lucas en los años setenta. Particularmente, Lucas desarrolló el uso de las expectativas racionales en su artículo “Expectations and the Neutrality of Money” (Expectativas y la neutralidad del dinero) de1972, en el cual usó la parábola de la isla de Edmund Phelps, aplicando expectativas racionales en lugar de expectativas adaptativas.

Matemáticamente, las expectativas racionales se pueden representar como:

Que simplemente indica que el valor de x a día de hoy será el valor esperado en un periodo anterior más un término de error.

Esencial para esta hipótesis es el hecho de que los individuos tienen información perfecta y los mercados son perfectos y tienden al equilibrio. Esto implica volver a las teorías neoclásicas cuyas ideas principales fueron retomadas por la nueva macroeconomía clásica.