Las economías de aprendizaje se derivan de los conocimientos acumulados a través de la experiencia. La principal diferencia entre este concepto y las economías de escala o economías de alcance es el hecho de que no se correlaciona con los niveles de producción de la misma manera: no dependen de una mayor cantidad producida ni de una cartera más amplia, sino de un trabajador convirtiéndose en un verdadero especialista en un cierto campo, mediante la producción de una mayor cantidad acumulada del mismo producto. Sin embargo, esto difiere de las economías de escala debido a que las economías de aprendizaje no se detienen en un determinado nivel, sino que mejoran constantemente la eficiencia.

Un ejemplo claro que a menudo se cita es el liderazgo de Japón desde la década de 1980 en los bienes intensivos en tecnología, como televisores y equipos de audio. El conocimiento o saber hacer de las economías de aprendizaje suele propagarse en una empresa gracias a sus empleados, lo que lleva a grupos de empresas abundantes en conocimiento, a menudo situadas en un área relativamente pequeña.

Hay muchas maneras en las que este aprendizaje ayuda a reducir los costes: al aumentar la eficiencia y reducir ciertas ineficiencias en la producción; por el I+D y las sinergias en la producción; mediante una mejor gestión que ayuda a coordinar y equilibrar las diferentes funciones y acelerando el proceso productivo. Cuando el aprendizaje se refleja sólo en la productividad del trabajo, se analiza con una curva de aprendizaje. Cuando el aprendizaje se aplica a toda la empresa, a todos sus procesos, se analiza con una curva de experiencia.

El concepto de economías de aprendizaje se está transformando en «Economía del aprendizaje”, en el que la eficiencia y el crecimiento es impulsado por la formación y la especialización de trabajadores, que resulta en bienes y servicios rentables, de alto valor añadido.

La economía de la información pertenece al campo de la microeconomía y analiza la importancia de la información en la economía. La teoría neoclásica se desarrolló en torno a los supuestos de información perfecta y la ausencia de incertidumbre, y aunque esta simplificación permite modelar la realidad, no es realista. La economía de la información es el resultado de una alteración en el análisis neoclásico, e integra la posibilidad de información imperfecta que dará lugar a información asimétrica.

La información asimétrica se produce en aquellas situaciones en las que un agente tiene mayor información, ya sea antes o después de que la interacción entre agentes suceda. El estudio de estas situaciones es de especial relevancia, principalmente para evitar los conflictos que surgirán de ellas. Si un agente tiene información privilegiada anterior a las relaciones económicas (asimetría ex-ante), se puede producir selección adversa. Si la información privilegiada es después de las relaciones económicas (asimetría post-ante), se considerará riesgo moral.

La importancia y el valor de la información dentro de la economía es enorme. Se elimina el riesgo y la incertidumbre, y hace que sea posible tomar mejores decisiones que reportarán mayores rendimientos. Cuanto menos riesgo e incertidumbre haya, mayor será la utilidad obtenida de los intercambios económicos.

El estudio de la economía de la información es clave para muchos campos económicos, incluyendo la teoría de juegos, teoría de la agencia, o la teoría del contrato.

La región económica de producción muestra las combinaciones de factores con un cierto coste que tienen sentido económico. Las zonas fuera de la región económica de producción implican que al menos uno de los factores tiene productividad marginal negativa. Esta región se caracteriza por lo que se denominan líneas de contorno, que son simplemente los límites más allá de los cuales uno de los factores está siendo usado en exceso. Por lo tanto, fuera de la región económica de producción, existe una clara ineficiencia, y la empresa estaría mejor usando menos de uno de los dos factores, lo que disminuiría los costes mientras se mantiene la cantidad de producción constante. Gráficamente:

Duopolio (del griego “duo”, dos, y “polein”, vender) es un tipo de oligopolio. Este tipo de mercado de competencia imperfecta está caracterizado por tener únicamente dos empresas produciendo un bien homogéneo. Con el propósito de simplificar, los oligopolios se suelen estudiar analizando duopolios. Las estrategias que siguen las empresas y la interacción entre ambas son aspectos claves de esta estructura de mercado.

En los duopolios existen dos variables de interés: el precio de venta que cada empresa establece, y la cantidad producida del bien. Se han desarrollado múltiples modelos durante la historia, entre los que hay que destacar los de Cournot, Stackelberg, Bertrand y la solución de Edgeworth. Los dos primeros modelos buscan optimizar la cantidad óptima que la empresa tendría que producir. Ambos modelos tienen conclusiones diferentes debido a que parten de hipótesis iniciales diferentes. Con el tiempo, y como contemplan los modelos de Bertrand y Edgeworth, el enfoque cambió hacia cual sería el precio de venta óptimo al que la empresa debe fijar sus productos para maximizar los beneficios.

Existen también otras perspectivas en el análisis de los duopolios, que usan la teoría de juegos. Mientras que los modelos de Antoine Cournot y Joseph Bertrand están basados en juegos simultáneos, el modelo de Heinrich von Stackelberg sigue un patrón de juego secuencial.

En el mundo real, las empresas interaccionan entre si y tienen que considerar los potenciales efectos negativos que una guerra de precios puede reportarles a largo plazo. Edward Chamberlin sugirió que en un mercado oligopolísta, las empresas reconocerían rápidamente su interdependencia y mantendrían precios monopolísticos sin implicar una colusión entre ellas, pero que daría el mismo punto de equilibrio como resultado.

El equilibrio de la colusión se mantendrá siempre y cuando las empresas encuentren beneficioso mantener dicha colusión. En el momento en el que una de las empresas crea que puede conseguir mayores beneficios con una desviación del acuerdo, así lo hará.

Las estrategias dominantes son consideradas como mejores que otras estrategias, sin importar lo que otros jugadores hagan. En la teoría de juegos, hay dos tipos de dominio estratégico:

-una estrategia estrictamente dominante es la estrategia que siempre proporciona una mayor utilidad a un jugador, independientemente de la estrategia del otro jugador;

-una estrategia débilmente dominante es la estrategia que proporciona al menos la misma utilidad para todas las estrategias del otro jugador, y estrictamente superior para alguna de sus estrategias.

Un equilibrio de estrategia dominante se alcanza cuando cada jugador elige su propia estrategia dominante. En el dilema del prisionero, la estrategia dominante para ambos jugadores es confesar, lo que significa que confesar-confesar es el equilibrio de estrategia dominante (rojo), aunque este equilibrio no es un equilibrio óptimo de Pareto (verde).

Debe tenerse en cuenta que cualquier equilibrio de estrategia dominante es siempre un equilibrio de Nash. Sin embargo, no todos los equilibrios de Nash son equilibrios de estrategias dominantes.

La eliminación de estrategias dominadas se utiliza comúnmente para simplificar el análisis de cualquier juego. La manera de proceder es eliminar para cada jugador cada estrategia que parece «irracional», lo que reducirá en gran medida el número de equilibrios. Este método es bastante fácil de usar cuando solo hay estrategias estrictamente dominadas, pero la eliminación de las estrategias débilmente dominadas puede ser problemática, lo que puede dar con un juego que no se parece al original desde un punto de vista estratégico.

Un buen ejemplo de eliminación de estrategias dominadas es el análisis de la Batalla del Mar de Bismarck. En este juego, como se representa en la matriz de juego adyacente, Kenney no tiene una estrategia dominante (la suma de las ganancias de la primera estrategia es igual a la suma de la segunda estrategia), pero los japoneses tienen una estrategia débilmente dominante, que es ir por el Norte (las ganancias son iguales para una estrategia pero estrictamente mejor para la otra). Dado que sólo uno de ellos tiene una estrategia dominante, no existe un equilibrio de estrategias dominantes. Por tanto, debemos continuar eliminando las estrategias dominadas. Como ya hemos mencionado, para los japoneses la estrategia ‘ir por el Norte’ domina débilmente estrategia de ‘ir por el Sur’. Por lo tanto, eliminamos la estrategia de ‘ir por el Sur’ para los japoneses, quienes irán por el Norte. Ahora que sólo tenemos en cuenta los japoneses yendo por el norte, la estrategia de Kenney ‘ir por el Norte’ es estrictamente dominante sobre la estrategia de «ir por el Sur ‘, que será eliminada. Por lo tanto, Norte-Norte es el equilibrio de dominación débil.

Sin embargo, como se mencionó antes, se puede ver fácilmente que el juego ha perdido su carácter estratégico.

La toma de decisiones en condiciones de incertidumbre no sólo se caracteriza por el desconocimiento del resultado final, al igual que con el riesgo, sino también por la imposibilidad de asignar una probabilidad de distribución al resultado, ya que esto también es desconocido. Tanto la información subjetiva como la objetiva no está disponible. Sin embargo, hay algunos criterios que se pueden aplicar con el fin de elegir una estrategia sobre las demás, cuando nos enfrentamos a una decisión bajo incertidumbre.

Teniendo en cuenta tres estados posibles de la naturaleza (N1, N2, N3) y tres posibles estrategias (S1, S2, S3) a seguir, su combinación da lugar a diferentes resultados. Vamos a ver cómo funcionan estos criterios utilizando el siguiente ejemplo:

1) Modelo maximin de Wald, también conocido como modelo pesimista: seleccionamos el máximo de lo mínimo, es decir, el menor de los males. Elegimos S1, ya que -3 > -5 > -7;

2) Modelo optimista (maximax): seleccionar el máximo de lo máximo, el mejor entre los mejores. Elegimos S2 ya que 9 > 6 > 2;

3) Criterio de Laplace: probabilidades iguales se asignan al resultado de cada estrategia, entre las que se elige la más alta. Elegimos S3 porque 10/3 > 5/3 > 0 (S3> S2> S1);

4) Criterio de Hurwicz o índice optimista-pesimista: una constante óptima (α) se define y se asigna al mejor resultado, y otra se asigna al peor (1-α). A continuación se calcula el valor medio ponderado y se elige el valor más alto. Los resultados dependerán del valor de la constante (α).

5) Criterio de Savage o «arrepentimiento minimax»: el agente determina los resultados máximos para el competidor y elige la estrategia que va a llevar a su competidor al resultado más bajo. Esto hará que el agente este en la mejor posición.

Después de que John von Neumann y Oskar Morgenstern desarrollasen la teoría de utilidad esperada en su libro “Theory of Games and Economic Behavior” (Teoría de juegos y comportamiento económico), publicado en 1944, se desarrollaron varios enfoques diferentes. Aunque la función de utilidad esperada nos ayuda a entender el mundo real, es importante recordar que solo es una simplificación del mismo. La teoría de la utilidad esperada no refleja completamente cómo los agentes interactúan en el mundo real. Además, el comportamiento de los agentes en el mundo real parece sistemáticamente romper algunos de los axiomas. Vamos a ver algunos de los enfoques alternativos que fueron formulados después de que surgiese la teoría original de la utilidad esperada.

Perspectiva de Friedman-Savage:

Milton Friedman junto con Leonard J.Savage, publicaron en 1948 su artículo “Utility Analysis of Choices Involving Risk” (Análisis de utilidad de elecciones que impliquen riesgo), en el que desarrollansu propia función de utilidad conocida como la función de utilidad de Friedman-Savage. Los autores plantean que un solo individuo puede tener diferentes funciones dependiendo de su riqueza inicial. La implicación de que un agente sea, al mismo tiempo, amante y averso al riesgo, implica que su función de utilidad tiene diferentes curvaturas como se muestra en la siguiente figura.

Perspectiva de Markowitz:

Aunque la perspectiva de Friedman-Savage explica de alguna manera los defectos de la axiomática de la teoría original de la utilidad esperada, las críticas y teorías alternativas no se detuvieron allí. Harry Markowitz, que fue un estudiante de Milton Friedman, criticó la función de utilidad de Friedman-Savage. Markowitz argumentó en su artículo “The Utility of Wealth” (La utilidad de la riqueza), 1952, que en la concavidad final de su función, se asume que los individuos con las rentas más altas nunca apostarán. Como preludio a la teoría prospectiva de Kahneman y Tversky, propuso la medición de la utilidad esperada basada en un nivel de referencia en lugar de valores absolutos. Esto implica que pequeñas ganancias proporcionarían una utilidad decreciente para los agentes, como se muestra en la figura siguiente.

En su artículo de 1981, “Credit Rationing in Markets with Imperfect Information” (El racionamiento del crédito en mercados con información imperfecta), Joseph E. Stiglitz y Andrew Weiss definen una situación similar al caso del mercado de los limones, un artículo de George Akerlof. Sin embargo, Stiglitz y Weiss analizan los mercados financieros. En este caso, es el «vendedor» de crédito que saca del mercado a causa de la selección adversa.

El racionamiento del crédito implica que el crédito no está disponible para todos aquellos que lo deseen, a ningún tipo de interés. Si los mercados funcionan a la perfección, la oferta y la demanda de crédito fijarían un nivel de tipos de interés al que los prestamistas estarían dispuestos a asumir el riesgo, y los prestatarios estarían dispuestos a aceptarlo con el fin de financiar sus proyectos. Sin embargo, la aceptación de los intereses altos también puede ser una señal: si tenemos un buen historial de crédito y no necesitamos desesperadamente el dinero, es probable que no aceptemos tipos de interés excesivamente altos, nos limitaremos a posponer nuestros proyectos o compras. Necesitar desesperadamente el dinero es intrínsecamente una mala señal para los prestamistas, lo que puede significar que cuando las tasas de interés se elevan por encima de un cierto nivel, los prestamistas pueden asumir que cualquier persona dispuesta a aceptar un crédito a esos tipos es un ‘limón’, y que el riesgo de impago de su crédito es demasiado alto. Lo más probable es que la persona que esté adquiriendo el préstamo lo pida de buena voluntad, pero en una situación financiera desesperada (lo que significa que a pesar de sus mejores esfuerzos es probable que no cumpla todos los pagos), o que simplemente no se preocupe por el tipo de interés porque no tiene ninguna intención de devolver el préstamo.

Suponiendo que hay dos tipos de prestatarios, A y B, y que ambos quieren invertir en proyectos similares con un nivel de riesgo diferente. Supongamos que los prestatarios de tipo A prefieren invertir en proyectos «más seguros» que los prestatarios B aunque la rentabilidad media sea la misma, por ejemplo, 110. Los prestatarios de tipo A tienen una gama de posibles retorno sobre la inversión (ROI, por sus siglas en inglés) que son preferibles, que oscila entre 90 y 120 para su inversión, lo que significa que si invierten 100, a tipos de interés superiores al 20% su beneficio será 0, incluso si su proyecto tiene éxito. Sin embargo, los prestatarios de tipo B también tienen un rendimiento promedio de 110 para su inversión de 100, pero con un intervalo de entre 70 y 180, con una distribución que sesga su ROI promedio al 10%, al igual que para los prestatarios A. Esto significa que, si son realmente optimistas (ya que los inversores tienden a ser de mayor riesgo), son capaces de aceptar tipos de interés de hasta el 80% y aún así ganar dinero.

Suponiendo que tanto A como B no devolverán el crédito si su ROI es negativo (por debajo de 100), lo cual es una suposición que a los bancos les gusta hacer, entonces tendrán un punto de corte, puesto que todos aquellos que estén dispuestos a aceptar tipos de interés superiores al 20% son por lo tanto inversores de riesgo, de tipo B. Cuando los tipos de interés se acercan a 20%, el crédito acabará desapareciendo, ya que todos aquellos que estén dispuestos a aceptar tipos más altos serán vistos como probables infractores.

El duopolio de Cournot, también conocido como modelo de competencia de Cournot, es un modelo de competencia imperfecta en el que dos empresas con funciones de costes idénticas compiten con bienes homogéneos en un entorno estático. Fue desarrollado por Antoine A. Cournot en su obra “Researches Into the Mathematical principles of the Theory of Wealth” (Investigaciones acerca de los principios matemáticos de la teoría de las riquezas), de 1838. El duopolio de Cournot representa el comienzo del estudio de los oligopolios, en concreto los duopolios, y extiende el análisis de las estructuras de mercado el cual, hasta entonces, se había concentrado en los extremos de la competencia perfecta y los monopolios.

Cournot realmente inventó el concepto de teoría de juegos casi 100 años antes de John Nash, cuando trató el caso de cómo las empresas se comportarían en el caso de duopolios. Existen dos empresas operando en un mercado limitado. La producción del mercado es igual a P(Q)=a-bQ, y donde Q=q₁+q₂ para las dos empresas. Ambas empresas recibirán unos beneficios derivados de una toma de decisión simultanea hecha por ambas sobre cuánto producir, y también basada en su función de costes: CT_i=C-q_i.

De forma algebraica:

Con el fin de maximizar, la condición de primer orden será:

Y si, q_i=q_j, entonces ambas son iguales a:

Por ello, las funciones de reacción (líneas azules), donde la variable clave es el precio fijado por la otra empresa, tomarán la siguiente forma:

Lo que todo esto contempla y explica es un principio muy básico. Ambas empresas luchan por conseguir los máximos beneficios. Estos beneficios derivan del volumen máximo de ventas (una porción mayor de la cuota de mercado) y precios más altos (beneficios mayores). El problema reside en el hecho de que el incremento de los beneficios mediante mayores precios puede perjudicar a los ingresos debido a la pérdida de cuota de mercado.
Cournot enfoca esto mediante la maximización de la cuota de mercado y los ingresos definiendo el precio óptimo. Este precio óptimo será el mismo para ambas empresas, ya que de otra manera la empresa con el precio más bajo se hará con todo el mercado, lo que hace de esto un equilibrio de Nash, también conocido en este modelo como el equilibrio de Cournot-Nash.

Si consideramos las curvas de isobeneficios, aquellas que muestran las combinación de las cantidades que proporcionarán los mismos beneficios a la empresa (curvas rojas), podemos observar que el equilibrio del juego no es Pareto eficiente, debido a que las curvas de isobeneficios no son tangentes. El resultado se encuentra por debajo del de la competencia perfecta y por tanto no es socialmente óptimo, pero es mejor que el resultado bajo monopolio.

Extendiendo el modelo a más de dos empresas, podemos observar que el equilibrio del juego se acerca al resultado de la competencia perfecta debido a que el número de empresas aumenta, decreciendo por tanto la concentración del mercado.

Comparativa con el duopolio de Stackelberg:

-El modelo de Cournot es un juego simultáneo, mientras que el de Stackelberg es un juego secuencial;

-En el duopolio de Cournot la cantidad vendida es la misma en ambas empresas, mientras que el duopolio de Stackelberg, la cantidad vendida por el líder es mayor que la del seguidor;

-Cuando comparamos la cantidad producida y el precio del bien para cada empresa, tenemos que:

Líder: q^S₁ > q^C₁ and π^S₁ > π^C₁

Seguidor: q^S₂ < q^C₂ and π^S₂ < π^C₂

-Con respecto al total de lo producido y a los precios, tenemos que:

Q_M < Q_C < Q_S < Q_CP

P_M > P_C > P_S > P_CP = CMg

con:

Q_C: cantidad total con Cournot
Q_S:cantidad total con Stackelberg
Q_CP: cantidad total con competencia perfecta
Q_M: cantidad total con monopolio
P_C: precio con Cournot
P_S: precio con Stackelberg
P_PC: precio con competencia perfecta
P_M: precio con monopolio
CMg: marginal cost

Las estructuras de costes de las empresas cambian con el tiempo, incluso cuando la cantidad producida se mantiene constante. El precio de un factor esencial para la producción o el coste de alquiler de instalaciones puede cambiar. Los nuevos costes modificarán la cantidad y el precio de equilibrio de la empresa. Una vez que las diferencias entre los costes fijos y variables, y medios y marginales se entienden, es interesante utilizar la estática comparativa con el fin de ver cómo los mayores costes pueden variar la estructura de costes de la empresa, así como la estructura del mercado en su conjunto. Este análisis debe hacerse en el largo plazo, ya que el análisis de costes a largo plazo considera los cambios en los costes fijos y variables, y permite la entrada y salida de empresas del mercado.

Costes fijos

Si los costes fijos aumentan, pero el equilibrio inicial de mercado todavía se mantiene en el punto en el que los costes medios están en su punto más bajo (A), la empresa incurrirá en pérdidas. Los aumentos en los costes fijos implican automáticamente un aumento en el coste total medio. Si una empresa tiene un aumento en sus costes, puede fácilmente incurrir en pérdidas, lo que hará que salga del mercado, y por lo tanto se dará una contracción en la oferta. Esta contracción producirá un aumento en el precio que finalmente dará lugar a una disminución de la demanda del producto. Puesto que hay una disminución de la demanda, se venderá una cantidad total menor. Sin embargo, debido a que algunas empresas salen del mercado, la cantidad producida por las empresas restantes se incrementará. Hay que señalar que el nivel de oferta más bajo posible (X) se mantiene sin cambios debido a que los costes variables permanecen inalterados.

Costes variables

Cuando aumentan los costes variables, causan un desplazamiento hacia arriba en las curvas de coste marginal y medio. Los costes de producción de mercado aumentará provocando una contracción de la oferta, y por lo tanto algunas empresas saldrán del mercado. Las empresas restantes seguirán produciendo la misma cantidad de bienes. Hay que tener en cuenta que aquí el nivel más bajo de oferta posible (X) cambia, ya que aumentan los costes variables.