El modelo de Chamberlin analiza y explica los equilibrios de corto y largo plazo que se producen bajo competencia monopolística, una estructura de mercado formada por múltiples productores que actúan como monopolistas aunque el mercado en su conjunto se asemeja a un mercado perfectamente competitivo. El economista Edward H. Chamberlin da nombre a este modelo, que desarrolló en su libro «Theory of Monopolistic Competition» (Teoría de la competencia monopolística) de 1933.

Hipótesis de partida

Chamberlin menciona una serie de hipótesis de partida que son necesarias para que este mercado funcione correctamente. Estas incluyen:

La existencia de un conjunto de productos que los consumidores perciben como sustitutivos cercanos. La elasticidad cruzada de estos productos es alta pero nunca infinita.

Cada empresa monopoliza un producto, aunque comparte el mercado con el resto de la industria.

Hay un gran número de empresas en el mercado.

No hay barreras de entrada o salida al mercado.

Movilidad total de factores de producción.

Hay cierto grado de miopía del agente, en el sentido de que no aprenden de los errores del pasado.

Demanda percibida vs demanda real

Chamberlin introdujo en su modelo una distinción entre las curvas de demanda percibida y efectiva. Por un lado, la demanda percibida, d en la figura adyacente, es la demanda que la empresa planea suministrar o, en otras palabras, cómo la empresa cree que los clientes actuarán respecto a su producto. Por otro lado, la demanda efectiva, D, es la forma en que el mercado actuará, es decir, cómo los clientes actuarán en base a sus percepciones sobre el mercado. Sin embargo, los consumidores siempre elegirán el mejor precio y la mayor cantidad posible. Por lo tanto, elegirán siempre estar en lo que se llama demanda real (verde).

Equilibrio en el corto plazo

En el corto plazo, como se muestra en la segunda figura, cada empresa actuará como monopolista en su mercado. Dadas sus curvas de demanda y coste, maximizarán los beneficios al producir el nivel de producción al cual el coste marginal es igual al ingreso marginal. Obtendrán o no ganancias, dependiendo de la estructura de costes. En nuestro ejemplo, no hay beneficios.

Equilibrio en el largo plazo

A largo plazo, la estructura de costes de la empresa varía, lo que le permite bajar sus precios con el fin de atraer a más clientes. Comencemos a analizar el equilibrio a largo plazo considerando que la empresa se encuentra en esta situación de equilibrio (A), y debido a sus beneficios, no tiene incentivos para cambiar su precio. Sin embargo, los beneficios extraordinarios que la empresa está haciendo atraerán nuevos competidores al mercado. Aunque la demanda agregada en el mercado se mantiene, la entrada de nuevas empresas se traducirá en una caída de la demanda efectiva de la empresa. Esta caída en la demanda de la empresa se ilustra por el desplazamiento de la curva de demanda hacia la izquierda, de D a D y un nuevo punto de equilibrio se alcanzará en B.

Sin embargo, la empresa querrá recuperar sus niveles de beneficios anteriores y, por lo tanto, bajará su precio buscando atraer clientes. El resto de empresas seguirá la misma estrategia para que no se pierdan clientes, por lo que los cambios en sus competidores y sus propias estrategias cambiarán la demanda percibida de la empresa, de d a d ‘. Un nuevo equilibrio se alcanzará en C, pero esta vez las empresas estarán incurriendo en pérdidas, ya que el precio será inferior al coste medio. Esta pérdida de beneficios causará la salida de las empresas del mercado, desplazando la demanda efectiva hacia la derecha y la demanda percibida hacia abajo, ya que cada empresa que permanece en el mercado aumentará su demanda individual. Este proceso se repetirá hasta que se alcance el punto de equilibrio, de D a D *. En este punto de equilibrio, E *, la curva de demanda será tangente al coste medio a largo plazo y al precio fijado a este nivel. Los beneficios serán iguales a cero y por lo tanto no habrá entrada o salida de empresas.

Principales conclusiones

El modelo de competencia monopolística de Chamberlin analiza una estructura de mercado totalmente nueva, aparte del monopolio clásico y la competencia perfecta. Demuestra que en un mercado el número de empresas puede ser irrelevante, y los resultados perfectamente competitivos pueden ser alcanzados. De hecho, en términos de bienestar y diferenciación de productos, la competencia monopolística es deseable.

Vale la pena mencionar que estos resultados son similares a los de los mercados disputados de William Baumol, ya que el número de empresas en el mercado no necesariamente determina cuán competitivo es. Además, los resultados son contrarios a los resultados encontrados en el modelo de duopolio de Bertrand.

La competencia monopolística es una estructura de mercado que se define por cuatro características principales: gran número de compradores y vendedores; información perfecta; bajas barreras de entrada y salida; bienes similares pero diferenciados. Esta última es la clave para distinguir la competencia monopolística de la competencia perfecta, ya que bajo competencia perfecta todos los productos son homogéneos. Esta diferenciación del producto lleva a los consumidores a percibir productos en este mercado como únicos, lo que otorga a las empresas un poder pseudo monopolista, que les permite tener el poder de fijar precios. Hay una distinción que debe hacerse entre productos diferenciados horizontal y verticalmente con el fin de ser capaces de entender las diferentes estrategias que las empresas monopolísticas pueden adoptar. La diferenciación horizontal se da cuando los consumidores basan su decisión de compra en las preferencias subjetivas al comparar los productos, por ejemplo, colores o sabores. La diferenciación vertical ocurre cuando un producto puede ser evaluado frente a los otros en términos de factores cuantitativos y cualitativos, por ejemplo, las diferencias tecnológicas o las propiedades técnicas de los motores.

El grado en que cada empresa puede aprovechar su condición de monopolio depende de la flexibilidad de su curva de demanda. Si es demasiado rígida (más pronunciada), para que el monopolista logre un precio más alto, sólo tiene que reducir parte de su producción. Sin embargo, cuanto más flexible (más plana) sea la curva de demanda, menor poder de mercado tendrá la empresa. Naturalmente, cada monopolio en un mercado imperfecto intenta ampliar el tamaño del mercado en el que domina su producto. Para ello tiene que competir con otros monopolistas, lo que les conduce a tener una serie de costes distintos de la producción (fabricación y costes de transporte), que se definen como gastos de venta. Estos gastos se incurren con el objetivo de modificar la curva de demanda para que las cantidades demandadas de productos aumenten para cada nivel de precios.

Si una empresa no consigue diferenciar su producto, el mercado podría ser compartido con otras empresas, convirtiéndose en un duopolio, oligopolio, o incluso, si se cumplen otras condiciones, un mercado perfectamente competitivo.

Dentro del campo y la investigación actual de la competencia monopolística, el modelo más destacado es el ideado por Edward H. Chamberlin (el modelo de Chamberlin), que desarrolló a partir de los modelos de monopolio. Aunque hay otros modelos y teorías, la mayoría han seguido el modelo de Chamberlin, siendo éste el más ampliamente utilizado y reconocido en economía.

Los mercados disputados son aquellos en los que las amenazas a corto plazo de potenciales competidores ejercen un nivel tan grande de presión sobre las empresas establecidas, que su compartimiento queda condicionado. Los mercados disputados están, por lo tanto, en un equilibrio competitivo aunque el mercado pueda estar compuesto por un número relativamente reducido de empresas, pudiendo estas comportarse también como en un estado de competencia imperfecta. En cualquier caso, la cantidad ofertada por la industria y los precios de los bienes se mantienen a niveles de competencia perfecta y por tanto mantiene un nivel de producción deseable.

Esta amenaza de nuevos participantes es real, estos posibles entrantes deberían ser capaces de entrar en el mercado sin ninguna complicación y tener las mismas ventajas que las empresas establecidas. Esta teoría pone especial atención no solo en las barreras de entrada sino también en las de salida. Las empresas que quieran entrar deberían saber que pueden entrar y salir del mercado sin incurrir en costes adicionales, los cuales restringirían lo incentivos para entrar.

Para que un mercado sea considerado disputado han de cumplirse los siguientes requisitos:

• Los nuevos participantes deberían tener acceso a la misma tecnología que los establecidos. Si no fuera así, los nuevos participantes estarían en desventaja.
• No deberían existir costes hundidos. Las empresas que entren en un nuevo mercado deben ser capaces de recuperar sus inversiones.
• El tiempo de reacción a cambios para una empresa establecida debería ser mayor que para une nueva empresa. Esto proporciona a los nuevos participantes la posibilidad de entrar en los mercados y desarrollar estrategias “hit-and-run” (extraer beneficios del mercado rápidamente y salir de este cuando los beneficios tiendan a cero).

La teoría fue propuesta por William J. Baumol en su “Contestable Markets and the Theory of Industrial Structure” (Mercados disputados y la teoría de la estructura industrial) de 1982. Como Baumol argumentaba, los mercados perfectamente disputados siempre resultarían en un equilibrio de competencia independientemente del número de empresas que haya en el mercado, ya que la amenaza de potenciales rivales lo garantizaría. Sin embrago, estas condiciones están sometidas a importantes limitaciones. La demanda debería ser significativamente sensible al precio para que la amenaza de que nuevos competidores establezcan precios más bajos y atractivos para los consumidores sea efectiva. La tecnología debería tener rendimientos constantes para que las empresas establecidas no tuvieran ventaja sobre las nuevas. Debido a todas estas restricciones, los mercados perfectamente disputados son raros de encontrar.

En la teoría de juegos, los juegos repetidos, también conocidos como superjuegos, son los que se juegan y otra vez por un período de tiempo, y por lo tanto generalmente se representan usando la forma extensiva. A diferencia de los juegos de un solo turno, los juegos repetidos introducen una nueva serie de incentivos: la posibilidad de cooperar entre jugadores para recibir unos pagos continuamente, sabiendo que si no mantenemos nuestra parte del trato, nuestro oponente puede decidir dejar de cooperar. Nuestra oferta de cooperación o nuestra amenaza de dejar de cooperar tiene que ser creíble para que nuestro oponente mantenga su parte del trato. Analizar si el acuerdo es creíble consiste simplemente en analizar que tiene un valor superior: la recompensa que ganamos si rompemos nuestro pacto en un momento dado, lo que conlleva una ganancia excepcional durante el turno en el que se rompe el acuerdo, o continuar la cooperación con rentabilidades inferiores, pero que se dan durante todos los turnos. Por lo tanto, cada jugador debe tener en cuenta las posibles estrategias de castigo de su oponente.

Esto significa que el universo de estrategias es mayor que en cualquier juego simultáneo o secuencial de una sola jugada. Cada jugador va a determinar sus estrategias o movimientos teniendo en cuenta todos los movimientos anteriores hasta ese momento. Además, dado que cada jugador tendrá en cuenta esta información, van a jugar el juego basándose en el comportamiento del oponente, y por lo tanto deben tener en cuenta también los posibles cambios en el comportamiento del oponente a la hora de tomar decisiones.

Los juegos repetidos proporcionan diferentes beneficios en cada repetición, dependiendo de la estrategia de cada jugador. Dado que estos beneficios se dan en diferentes puntos en el tiempo, con el fin de analizar los juegos repetidos, hay que comparar la suma de los pagos descontados de cada jugador, que para las repeticiones infinitas y repeticiones finitas se calculan utilizando las siguientes fórmulas:

Dónde:

-P: suma descontada de pagos;

-t: número de la repetición en la que el juego está;

-n: número total de repeticiones (juegos repetidos finitos);

-p_t: el pago en la repetición en la que el juego está;

-r: la tasa de descuento.

Dilema del prisionero repetido:

En el juego conocido como el dilema del prisionero, el equilibrio de Nash es confesar-confesar. Con el fin de ver lo qué equilibrio se alcanza en un juego repetido de tipo dilema del prisionero, hay que analizar dos casos: cuando el juego se repite un número finito de veces, y cuando el juego se repite un número infinito de veces.

Cuando los presos saben el número de repeticiones, es interesante operar una inducción hacia atrás para resolver el juego. Hay que tener en cuenta las estrategias de cada jugador cuando se dan cuenta de que la próxima ronda va a ser la última. Se comportan como si se tratara de un juego de una única repetición, por lo tanto se aplica el equilibrio de Nash y el equilibrio será confesar-confesar, al igual que en el juego de una sola repetición. Consideremos ahora la penúltima ronda. Dado que cada jugador sabe que en la siguiente ronda (la última) ambos van a confesar, no hay ningún beneficio al mentir (cooperar entre sí) en esta ronda tampoco. La misma lógica se aplica para las rondas anteriores. Por lo tanto, confesar-confesar es el equilibrio de Nash para todas las rondas.

La situación con un número infinito de repeticiones es diferente. Puesto que no habrá última ronda, un razonamiento de inducción hacia atrás no funciona aquí. En cada ronda, los dos prisioneros calculan que habrá otra ronda y por lo tanto siempre hay beneficios derivados de la estrategia de cooperar (en la que ambos mienten). Sin embargo, los presos deben tener en cuenta las estrategias de castigo, en caso de que el otro jugador confiese en cualquier ronda.

Juegos de acuerdo de colusión:

Si suponemos que el juego se puede jugar hasta el infinito, podemos asemejarlo a un juego de acuerdo colusión, donde dos empresas se ponen de acuerdo, formando un cártel. Consideremos dos empresas (un duopolio) que pueden comportarse como duopolistas de Cournot obteniendo unas ganancias π_Cournot cada uno, o actuar como un cártel, ganando π_Cártel cada uno, que se corresponden con los beneficios de un monopolio divididos en el número de empresas que coluden (dos en nuestro ejemplo).

En este caso, simplemente hay que aplicar la fórmula para el cálculo de una secuencia infinita y un factor de descuento para compensar el hecho de que las ganancias que se derivan son a lo largo del tiempo (teniendo en cuenta la impaciencia, la inflación, pérdida de interés, etc.):

El lado izquierdo representa la ganancia derivada de la colusión, la cual se puede mantener infinitamente a lo largo del tiempo, con δ como factor de descuento para descontar beneficios futuros hasta el presente. Para que las amenazas u ofertas de cooperación sean creíbles, este lado de la fórmula debe ser mayor que el lado derecho, que representa los pagos que se pueden obtener de la desviación, rompiendo el cártel. Cuanto mayor sea δ, mayor es el valor asignado a las ganancias futuras, y por lo tanto mayores serán las posibilidades de colusión. Vale la pena recordar aquí que la competencia leal está regulada en casi todos los países, dónde los cárteles están prohibidos, por lo que la mayoría de los mercados que se prestan a la reducción de la competencia y la fijación de precios son vigilados de cerca por los gobiernos.

Aunque este ejemplo se utiliza ampliamente en la teoría de juegos y para el análisis de estructuras de mercado, se puede ver fácilmente que no representa una situación real. Consideremos el mismo ejemplo: cualquiera de las empresas en colusión podría desviarse, con el fin de ofertar más en el mercado a precios más bajos, con el fin de ganar cuota de mercado. Esta medida permitiría que la empresa pudiera vender más productos que las otras empresas, lo que contradice directamente la premisa de Cournot de que cada duopolista producirá la misma cantidad. Por lo tanto, teniendo en cuenta un duopolio de Stackelberg podría parecer más realista. Esto, evidentemente, modifica el análisis y el resultado del juego.

Las barreras de salida son obstáculos que detienen o impiden la salida de una empresa de un mercado específico. Están asociadas con las empresas que incurren en algún tipo de pérdidas, pero no pueden salir del mercado como resultado de estas barreras que incrementan sus niveles de pérdidas. El modelo de competencia de Porter considera estas barreras fundamentales para medir el nivel de competencia de un sector, ya que define la estructura de mercado en esa industria. Porter identificó las siguientes barreras:

Activos no transferibles: cuando una empresa invierte en activos especiales, que no pueden ser usados en otras industrias, salir del mercado implica perder esos activos.

Costes de salida fijos: indemnizaciones a empleados, costes de cancelación de contratos con proveedores, etc.

Sinergias: cuando producir un bien permite menores costes en la producción de los siguientes, salir de una industria puede implicar mayores costes al producir ese bien.

Aunque las barreras pueden tener consecuencias negativas para algunas firmas, para otras son positivas. Donde unas firmas pierden, otras ganan, puede ser considerado como un juego de suma cero. Para que existan beneficios anormales en un mercado, las barreras tienen que existir. Usando la definición de Joe Bain: “las barreras dan a las empresas el poder de mantener en el largo plazo precios por encima del coste medio.

Los teoremas de tradición oral se usan en economía especialmente en el campo de la teoría de juegos y concretamente en juegos repetidos. Según este teorema el resultado de equilibrio en un juego que se repite una infinidad de veces, es el mismo resultado que el resultado factible y racional que se daría en un juego que no se repite. Se dice que el resultado está en equilibrio, debido a que cualquier intento de mejorar el resultado de uno de los jugadores dará como resultado el empeoramiento de al menos otro jugador.

El origen de este teorema es desconocido pero comenzó a aparecer a finales de los 50, y pronto se dió a conocer y a difundirse entre los académicos, especialmente aquellos relacionados con la teoría de juegos, y por esta razón se conoce este teorema con este nombre. James W. Friedman en su artículo “A Non-cooperative Equilibrium for Supergames” (Equilibrio no cooperativo en superjuegos), de 1971, fue el primero en escribir y publicar un trabajo en el que se trata de forma exhaustiva este teorema.

La cuestión principal que explica este teorema es la fuerte relación que existe entre juegos repetidos y juegos de cooperación, revelando los mecanismos de cumplimiento que conlleva la repetición. Una de las primeras aplicaciones de este teorema fue la de coludir cuando se trata de un duopolio de Cournot:

El lado izquierdo representa el resultado derivado de coludir, que puede mantenerse por una infinidad de tiempo, siendo δ el factor de descuento de traer beneficios futuros al presente. Para que las amenazas y ofertas sean creíbles, el lado izquierdo de la ecuación deberá ser mayor que el de la derecha, que representa el resultado, el cual no se repite, asociado a una desviación del acuerdo y ruptura del cártel. Cuanto mayor sea δ, mayor será el valor asignado a los futuros beneficios, siendo por tanto mayor la probabilidad de coludir. Merece la pena destacar que la competencia justa está regulada en prácticamente todos los países, estando los cárteles prohibidos. Por ello, los mercados que se prestan a la reducción de la competencia y fijación de precios están monitorizados y son seguidos de cerca.

La colusión hace alusión a la cooperación entre diferentes empresas. Esta cooperación tiende a limitar la competencia de mercado, en cualquiera de sus formas, y por tanto se traduce en mayores beneficios para las empresas en detrimento del bienestar de los consumidores. Un cártel es un ejemplo donde empresas pertenecientes a la misma estructura industrial coluden de alguna forma para fijar precios y niveles de producción. Los acuerdos cuyos objetivos o efectos tengan como fin el prevenir, restringir o distorsionar la competencia perfecta están prohibidos. Estos acuerdos incluyen, pero no están limitados a actividades tales como:

• Fijación de los precios de venta o compra o alguna otra condición de comercio, de forma directa o indirecta;
• Controlar o limitar los niveles de producción, los mercados, los avances tecnológicos o inversiones;
• Reparto del mercado o del suministro de los recursos productivos.

La legislación de diferentes países contempla diferentes escenarios y sanciones para esta clase de prácticas, pero la idea principal es común a todas: el comportamiento de las empresas no deberá afectar el correcto funcionamiento de las fuerzas de mercado.

Un claro ejemplo sería el de considerar una industria donde únicamente existen dos empresas (duopolio). Ambas empresas fijaran sus niveles de producción y precio de tal manera que se maximice de forma conjunta el beneficio de ambas. Existen numerosas estrategias que se pueden utilizar para maximizar los beneficios que llevarían a una solución de múltiples equilibrios de Nash. Como vemos en la figura adyacente, la colusión maximiza el beneficio agregado de ambas empresas, debido a que las curvas de isobeneficios son tangentes. Como resultado tenemos un mejor equilibrio que bajo el duopolio de Cournot o el duopolio de Stackelberg.



No obstante, los cárteles no son estables. Esto se debe a que siempre existirán incentivos para que cada empresa intente engañar a la otra, y cambiar la cantidad producida y/o el precio de tal manera, que incremente su beneficio en detrimento al de la otra empresa. Para evitar esta práctica, cualquier desviación por parte de una de las partes deberá ser castigada de forma inmediata; esto es conocido como la estrategia de gatillo. James W. Friedman demostró en su articulo “A Non- cooperative Equilibrium for Supergames” (Equilibrio no cooperativo en superjuegos), de 1971, que en este contexto de infinitas interacciones, es posible que ocurra la colusión debido a esta estrategia de castigo. Esto significa que un cártel podrá persistir siempre y cuando las estrategias de castigo sean tan devastadoras que los beneficios derivados de la desviación terminen siendo menores que los beneficios de continuar con la colusión. J.W. Friedman puso esta idea en lo que se conoce en teoría de juegos como el teorema de tradición oral (del inglés, folk theorem):

La sostenibilidad de la ecuación dependerá principalmente de dos factores: la credibilidad de la amenaza del castigo, y el factor de descuento. El primero se puede entender debido a que una amenaza creíble asegurará que no existan desviaciones, y el segundo está relacionado con cuánto estiman y valoran las partes los beneficios que se pueden alcanzar siguiendo la estrategia de colusión, comparado con los beneficios posibles si cambian su estrategia.

Factores que garantizan la estabilidad de la colusión:

Existen un número de factores que afectan este equilibrio colusivo, tales como:

• El número de empresas en el mercado: cuanto mayor sea el grado de concentración en el mercado, mayores serán los incentivos a coludir. Las empresas en mercados concentrados tenderán a coludir debido a que los beneficios se repartirán entre menos empresas.
• Contacto multi-mercado: si las empresas compiten en más de un mercado, los acuerdos colusivos serán más estables. Las empresas que compitan entre unas y otras en varios mercados pueden establecer estrategias de gatillo que se puedan aplicar en todos estos mercados, y de esta forma crear estrategias de castigo más estrictas.
• Transparencia del mercado: cuanto más transparente sea un mercado, más fácil es asegurar que cada empresa sigue la misma estrategia, sin desviación alguna del acuerdo. La colusión será menos probable en aquellas industrias donde sea más difícil detectar cambios en los niveles de producción y de precios de las empresas.
• Asimetría entre empresas: cuanto mayor sea la asimetría entre las empresas, mayor será la dificultad de que ocurra la colusión entre ellas. Si las empresas tienen estructuras de costes diferentes, aquella que tenga la estructura de costes más baja estará incentivada a reducir sus precios, y con ello causar que la otra empresa salga del mercado.

Juegos de acuerdos de colusión:

En teoría de juegos, se pueden describir los acuerdos de colusión utilizando la forma extensiva, como muestra el árbol de juego adyacente. En este caso, dos empresas forman el mercado y están coludiendo manteniendo unos precios altos. Cada empresa puede decidir dejar de coludir y empezar una guerra de precios, con el objetivo de aumentar su cuota de mercado, incluso obligar a la otra empresa a salir del mercado. La empresa 1 puede continuar la colusión con la empresa 2, o comenzar una guerra de precios. Si la empresa 1 decide continuar con la colusión, la empresa 2 tendrá que tomar una decisión. Si ambas acuerdan coludir, obtendrán pagos de 5 y 5. Sin embargo, si una de ella decide empezar una guerra de precios, los beneficios serán de 4,3 o 3,4 dependiendo de cuál comience la guerra (y por tanto se haga con mayor cuota del mercado). Es fácilmente deducible que coludir-coludir es tanto el equilibrio de Nash como la situación óptima de Pareto. No obstante este resultado puede variar si se consideran juegos repetidos, como hemos visto con anterioridad.

Las barreras de entrada son obstáculos que detienen o impiden la entrada de una empresa en un mercado específico. Están asociadas con la situación en la que una empresa quiere entrar en un mercado debido a los altos beneficios o a la demanda creciente, pero no puede hacerlo debido a estas barreras. En el modelo de competencia de Porter, las barreras son un elemento fundamental para medir el nivel de competencia de un sector, y están relacionadas con la estructura del mercado. Aquí citamos algunas de estas barreras:

Economías de escala, economías de gama: cualquiera de estas podría ser necesaria para entrar en una industria, ya que unos costes más bajos pueden suponer la posibilidad de sobrevivir en esa industria.

Diferenciación de producto: si las empresas de una industria tienen lealtad de sus clientes sobre sus productos, la diferenciación puede ser el origen de esta lealtad.

Requisitos mínimos de capital: en algunas industrias, grandes inversiones pueden ser necesarias para producir.

Cambio complicado de proveedor: si los potenciales clientes encuentran difícil cambiar de proveedor, puede que no estén dispuestos a cambiarlo.

Acceso a canales de distribución: tener acceso a ciertos canales de distribución puede ser complicado, lo que es especialmente importante para bienes de consumo.

Ventajas de costes diferentes a economías de escala: como la tecnología disponible, el know-how o simplemente por la curva de aprendizaje.

La regulación estatal: los permisos necesarios o licencias como los permisos de taxista o de construcción.

Reacción esperada de las empresas establecidas: si una guerra de precios es esperada, esto podría ser una barrera de entrada.

Aunque las barreras pueden tener consecuencias negativas para algunas empresas, para otras son positivas. Donde unas firmas pierden, otras ganan, esto puede ser considerado como un juego de suma cero. Para que existan beneficios anormales en un mercado, las barreras tienen que existir. Usando la definición de Joe Bain: “las barreras dan a las empresas el poder de mantener en el largo plazo precios por encima del coste medio”.

La figura inferior muestra la relación entre las barreras de entrada y la estructura de mercado.

El modelo de duopolio de Edgeworth, también conocido como la solución de Edgeworth, fue desarrollado por Francis Y. Edgeworth en su obra “The Pure Theory of Monopoly” (La teoría pura del monopolio), en 1897. Se trata de un modelo de duopolio similar al modelo de duopolio desarrollado por Joseph Bertrand, en el que dos empresas que producen el mismo bien homogéneo compiten en términos del precio. El modelo de Edgeworth presenta una ligera modificación ya que también incluye restricciones en la capacidad de producción de las empresas. En esta estructura de mercado, las empresas tienen dos posibles opciones, la de coludir y la de no hacerlo.

Como muestra la figura adyacente, cuando dos empresas deciden coludir, se reparten y comparten el mercado y la producción del bien. La empresa 1 producirá desde O hasta F y la empresa 2 desde O hasta G, de esta manera se limita la oferta y los precios se fijan en p. Los ingresos de cada empresa corresponden con el rectángulo superior de FO y OG, y cada empresa tiene la misma cuota de mercado. Nótese que d1 y d2 son partes del total de la demanda, cada una de las cuales está siendo ofertada por una de las empresas.

La colusión no siempre es posible debido a que las empresas tienen incentivos para romper la cooperación entre ambas, en una búsqueda de mayores beneficios. La colusión, además, se considera como una práctica empresarial ilegal en muchos países. Eventualmente, una de las empresas decidirá reducir sus precios e incrementar la producción con el objetivo de ganar cuota de mercado que hasta ahora pertenecía al competidor. Consecuentemente, la otra empresa hará lo mismo. Este proceso seguirá hasta el punto en el que se alcance el máximo de la capacidad de producción de ambas empresas. Cuando se alcance este punto (OD para la empresa 1 y OE para la empresa 2), los precios no continuarán bajando y se mantendrán en p’, debido a que el incremento de la demanda que sigue a una reducción de precios no vendrá satisfecha con una mayor cantidad producida. De hecho, ocurre lo contrario, los precios comenzarán a aumentar poco a poco y las empresas verán de nuevo como sus beneficios aumentan. Con el tiempo este proceso se verá repetido y los precios oscilarán entre p y p’.

La siguiente figura muestra cómo todo esto se traduce en la demanda de mercado (D), y cómo las cantidades vendidas oscilaran entre Q and Q’.

Por lo general la solución de Edgeworth es más realista que la de Bertrand y da respuesta a la paradoja de Bertrand. No obstante, tampoco presenta una solución definitiva.

En algunos casos, la competencia mediante la realización de ajustes en el precio es más lógica que la competencia mediante cambios en las cantidades ofertadas, especialmente en el corto plazo. Además, una de las hipótesis del modelo de duopolio de Cournot afirma que las empresas ofertarán un producto homogéneo. Teniendo en cuenta esto, Bertrandpropone una alternativa a Cournot. Si consideramos el modelo de Bertrand desde una perspectiva de la teoría de juegos, se puede analizar como un juego simultáneo donde la elección estratégica se basa en el precio en vez de la cantidad.

En este modelo los consumidores comprarán los bienes de la empresa que ofrezca el precio más bajo. De esto se puede intuir que el equilibrio de Nash será aquel en el que ambas empresas fijan el mismo precio.
Si asumimos funciones de coste iguales y constantes, la demanda para cada empresa queda definida con la siguiente formula:

El equilibrio de Bertrand ocurre cuando P1=P2=CM, siendo CM el coste marginal, dando el mismo resultado que bajo competencia perfecta.

La lógica es simple: si el precio de ambas empresas es igual pero el coste marginal es menor, existirá un incentivo por parte de ambas empresas a disminuir el precio y hacerse con el mercado. Por ello, el único equilibrio en el que ninguna de las empresas estará tentada a desviarse será aquel equilibrio en el que el precio sea igual al coste marginal.

El resultado del modelo implica una paradoja, conocida como la paradoja de Bertrand: en el caso de competencia imperfecta (aquí, un duopolio), donde existe un fuerte incentivo a coludir, terminamos con el mismo resultado que en competencia perfecta. El equilibrio no se sostiene con funciones asimétricas debido a que la empresa con costes marginales menores se hará con todo el mercado, convirtiéndose así en un monopolio. Un gran análisis de esta paradoja, conocido como el modelo de duopolio de Edgeworth o duopolio Bertrand-Edgeworth, fue desarrollado por Francis Y. Edgeworth en su obra “The Pure Theory of Monopoly” (La teoría pura del monopolio), de 1897.