La Nueva Economía Keynesiana argumenta que los costes de menú son el origen de la rigidez de los precios. La rigidez de los precios, el ajuste subóptimo de los precios en respuesta a cambios en la demanda, puede dar lugar a ciclos económicos. Gregory Mankiw demostró en 1985 en su artículo «Small Menu Costs and Large Business Cycles: A Macroeconomic Model of Monopoly” (Costes de menú pequeños y grandes ciclos económicos: un modelo macroeconómico de monopolio) que la rigidez de precios puede ser a la vez eficiente en lo privado, e ineficiente en lo social. De hecho, como señala Mankiw, incluso pequeños costes de menú pueden causar grandes pérdidas de bienestar.
Mankiw utiliza un modelo estático sobre la toma de decisiones sobre precios de una empresa monopolística, que comienza por fijar su precio de antemano y lo cambia a posteriori, pero incurriendo en un pequeño coste de menú. El monopolio se enfrenta a una función de coste constante y una función inversa de demanda:
C = kqN
Donde:
C: coste nominal total de la producción
q: cantidad producida
k: constante
P = f (q) N
Donde:
P: precio nominal
N es una variable de escala nominal, que denota el nivel exógeno de la demanda agregada. Se puede considerar, por ejemplo, como el nivel general de precios. C y P aumentan proporcionalmente con el nivel de demanda nominal N.
Ahora, sea c = C/N y P = P/N, que hará el problema de la empresa independiente de la demanda agregada:
c = kq
p = f(q)
En la figura inferior, vemos el excedente del productor (beneficios obtenidos por la empresa), es igual al rectángulo entre k y pm. Por otro lado, el exceso de valor sobre el precio pagado representa el excedente del consumidor, igual al triángulo por encima de las ganancias. El excedente total, lo que representa el bienestar, es la suma de los excedentes del consumidor y del productor.
La empresa tiene que establecer su precio un periodo antes en base a las expectativas sobre la futura demanda agregada, siendo este precio pmNe. Si las expectativas son correctas a posteriori, el precio observado p0 es igual a pm. Si no es así, el precio es observado será pm(Ne/N).
Primer caso
El primer caso que Mankiw examina es cuando la demanda agregada N es menor de lo esperado, y por lo tanto p0 es superior a pm, como se muestra en la segunda figura. El excedente del productor se reduce en B-A (ya que las ganancias como se ha visto antes eran iguales al rectángulo B más el rectángulo a su izquierda), lo cual es positivo porque pm es, por definición, el precio que maximiza el beneficio. El bienestar social (o excedente total) se reduce por B+C, y por lo tanto la reducción del bienestar debido a la contracción de la demanda agregada es mayor que la pérdida en el excedente del productor.
Ahora, supongamos que la empresa es capaz de cambiar su precio a posteriori, asumiendo un coste de menú igual a z. La empresa puede entonces reducir su precio de p0 a pm y obtener beneficios adicionales iguales a B-A, lo que hará la empresa si B-A > z. Sin embargo, desde el punto de vista de un planificador social, la empresa debe bajar su precio si y sólo si B+C > z. Veamos las propuestas de Mankiw sobre los diferentes resultados:
-Propuesta 1. Después de una contracción de la demanda, si la empresa reduce su precio, la situación es socialmente óptima (si lo reduce, se debe a que B-A > z y, por tanto, B+C > z+A+C > z).
-Propuesta 2. A raíz de una contracción de la demanda, si B+C > z > B-A, entonces la empresa no reduce su precio a pm, aunque sería socialmente óptimo (la ineficiencia aparece porque la impresión de los nuevos menús resulta en un beneficio externo de C+A).
-Propuesta 3. Una contracción de la demanda agregada reduce el bienestar social de forma inequívoca, como muestra la suma de excedentes del productor y del consumidor. Si el productor reduce su precio, la contracción sólo tiene el coste de menú (z). Si la empresa no reduce su precio, entonces la contracción tiene el coste de B+C (probablemente mucho mayor que z).
Segundo caso
El segundo caso que Mankiw analiza es una expansión de la demanda agregada (N > Ne), y por lo tanto p0 < pm. En primer lugar, vamos a ver lo que sucede cuando p0 > k (N/Ne < h/k), como se muestra en la tercera figura. En este caso, el excedente del productor se reduce por D-F, que es positivo (pm maximiza los beneficios de la empresa) y el bienestar social aumenta en E+F. La empresa restablecerá su precio si el aumento de los beneficios supera el coste de menú. En otras palabras, la firma cambiará su precio si D-F > z.
-Propuesta 4. Si hay una expansión de la demanda y si la empresa restablece su precio, el bienestar social disminuye lo equivalente al coste de menú. Si no lo hace, el excedente total aumenta en E+F.
Tercer caso
Ahora veamos lo que sucede si N/Ne > pm/k, y por lo tanto p0 < k. Entonces, el bienestar social disminuye en una cantidad positiva o negativa igual a I-J, que lo convierte en un efecto de bienestar incierto. Los beneficios de la empresa, que ahora son negativos, se han reducido en G+H+I. Si G+H+I > z, entonces la empresa restablecerá su precio a pm. Hacerlo sería socialmente óptimo si I-J > z.
-Propuesta 5. Si la empresa restablece su precio después de la expansión de la demanda, el bienestar social (excedente total) se reducirá en el coste de menú z. Si no lo hace, el excedente total no disminuye en más que el coste de menú (si la empresa no restablece su precio se debe a que G+H+I < z, lo que implica que I-J < z-J-G-H < z y por lo tanto el la reducción en bienestar social I-J < z).
-Propuesta 6 (como un resumen de las propuestas anteriores). Una expansión de la demanda agregada puede o bien aumentar el bienestar o reducirlo, pero nunca en mayor medida que el coste de menú. Por otro lado, una contracción de la demanda agregada reducirá bienestar, posiblemente en una cantidad mucho mayor que el coste de menú.
Conclusiones
Para resumir, Mankiw demuestra que los incentivos privados aseguran un gran ajuste de precios cuando la demanda agregada se expande, pero un pequeño ajuste tras una contracción de la demanda agregada. Desde el punto de vista de un planificador social, los precios pueden estancarse a un nivel demasiado alto, pero nunca a un nivel demasiado bajo, lo que se traduce en la rigidez de precios a la baja, aunque no en una rigidez al alza. Mankiw también señala que un modelo más completo (equilibrio general) mostrará probablemente un mayor grado de rigidez de los precios, ya que las compras entre empresas exacerbarán la rigidez de precios. Por lo tanto, la conclusión principal de este trabajo (que pequeños costes de menú pueden traducirse en grandes efectos de ineficiencia) será el mismo en un modelo de equilibrio general.
Con respecto a las políticas económicas necesarias para paliar estos problemas, Mankiw explica que se requiere una política monetaria activa. Más en particular, menciona políticas que tienen como objetivo el mecanismo de precios, tales como políticas basadas en impuestos sobre la renta y otras políticas de oferta.