El criterio de Hicks es un criterio de compensación desarrollado por John Richard Hicks en su artículo “The Valuation of the Social Income” (La valoración de la renta social) de 1940. Es similar al de Kaldor, con diferentes implicaciones aunque con las mismas limitaciones. En este criterio, el estado Y se prefiere X, si no hay una reasignación posible que convierta X en X’, que sea al menos tan buena como Y en términos de Pareto. En el siguiente gráfico se considera la utilidad de dos individuos (A en el eje horizontal y B en el eje vertical), que vamos a comparar usando la frontera de posibilidades de utilidad en dos momentos diferentes.
Cuando se pasa del estado X a Y, la utilidad del individuo A disminuye, mientras que aumenta para el individuo B. Debido a esto, el individuo A debe compensar al individuo B para que el cambio de estado no suceda, pasando de X a X ‘, lo que aumentará la utilidad de B tanto como desde X a Y, mientras que la caída en la utilidad de A no sería tan grande. Lo mismo ocurriría si se mueve de Y a X. Como esta compensación ex-ante es posible, ni X se prefiere a Y, ni Y se prefiere a X.
Cuando se pasa de estado Y a Z, la utilidad del A individuo disminuye de nuevo, mientras que aumenta para B. Cuando se va de Y a Z, no hay una posible compensación por parte del individuo A al individuo B, ya que a la izquierda de Y la frontera de posibilidades de utilidad es siempre superior. El individuo A por tanto no puede compensar al individuo B, por lo que se prefiere Z a Y en términos de Hicks. Sin embargo, cuando se compara la evolución de Z a Y, lo contrario ocurre. La utilidad del individuo A aumenta mientras que la de B disminuye. El individuo B compensaría al individuo A yendo de Z a Z ‘, y por lo tanto Y no se prefiere a Z.
Si comparamos esto con el criterio de Kaldor vemos algunos cambios significativos, pero aún así ambos criterios caen bajo la paradoja Scitovsky. Esta paradoja se centra en el fenómeno de que mientras que Y puede ser preferible a X lo contrario también puede ser cierto, como se explicó anteriormente. Esto no da un resultado verdaderamente asimétrico, ya que podría significar únicamente que volver a la situación inicial es preferido. Por lo tanto, la economía oscilaría entre ambos puntos.